【案件介紹】

2015年01月29日，自然人孫鳳蘭以獨(dú)創(chuàng)的圖文組合商標(biāo)“益和諾爾YIHENUOER及圖形”---為商標(biāo)委托我司（北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司）向國家商標(biāo)局提交商標(biāo)注冊申請，指定第31類上的“玉米,谷（谷類）,植物,活魚,活動物,甲殼動物（活的）,堅果（水果）,新鮮蔬菜,植物種子,飼料”等商品。

2015年08月，商標(biāo)局做出了駁回決定，并下發(fā)了“商標(biāo)駁回通知書”，商標(biāo)局根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第三十條以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，部分駁回該商標(biāo)在第31類的注冊申請，駁回理由為：該商標(biāo)圖形部分與佛山市南海區(qū)九江幫民現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在類似商品上已注冊第8737473號“海壽”商標(biāo)近似，并駁回了該商標(biāo)指定的主要產(chǎn)品“魚,活動物,甲殼動物（活的）”，這直接影響到了申請人使用該商標(biāo)，申請人對該決定不服，在法定期限內(nèi)，特委托我司依法向商標(biāo)評審委員會提交商標(biāo)復(fù)審申請。我司受其委托后，認(rèn)真分析了該商標(biāo)復(fù)審關(guān)鍵點(diǎn)，并向商評委作出以下復(fù)審理由陳述：

2、【復(fù)審理由】

首先，我司認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)都有自己的主題元素—漢字，而漢字作為我國的母語文字，本身顯著性和可識別度極高，每一個相關(guān)公眾都具備識別漢字元素“益和諾爾”和“海壽”的能力，而事實(shí)上的兩枚商標(biāo)的文字在文字含義、字形、整體呼叫等方面均完全區(qū)別，是毫不相干的商標(biāo)理念設(shè)計。

其次，從商標(biāo)整體外觀分析，兩商標(biāo)之間的商標(biāo)結(jié)構(gòu)、文字字形、圖形著色乃至圖形的構(gòu)圖都明顯區(qū)別，整體外觀差異明顯。

商標(biāo)結(jié)構(gòu)不同，復(fù)審商標(biāo)是左右結(jié)構(gòu)，圖形在前，文字元素在后；而引證商標(biāo)是上下結(jié)構(gòu)，圖形在上，文字元素在下。

文字字形不同，申請商標(biāo)的漢字部分字形類似于書寫體，酷似毛筆書寫的草書字形；而引證商標(biāo)的字形則較常見，且字體筆畫粗細(xì)較一致，與復(fù)審商標(biāo)的文字字形明顯差別。

圖形著色不同，復(fù)審商標(biāo)圖形部分為彩色圖形，整體彩色部分包括兩種不同的藍(lán)色，分別是深藍(lán)色和淺藍(lán)色。上部分的深藍(lán)色圖形中間在設(shè)計魚圖形的時候采用了留白的表現(xiàn)形式；而引證商標(biāo)為灰黑白三色，在顏色上兩商標(biāo)之間著色效果鮮明差異。

圖形構(gòu)圖顯著區(qū)別，申請商標(biāo)的圖形部分在構(gòu)圖上較為獨(dú)特，其中魚圖形是在水面上的，魚圖形的下方才是碧波蕩漾的水面；而引證商標(biāo)圖形部分的構(gòu)圖則相反，是魚在水面以下，魚的游向不一致，而申請商標(biāo)的魚的游向是一致的，并且魚圖形的數(shù)量上也不同，整體圖形在構(gòu)圖、外觀乃至體現(xiàn)的設(shè)計理念都不同。

商標(biāo)的生命就在于積極使用，這也是商標(biāo)存在的價值體現(xiàn)。據(jù)此同我司建議申請人提供大量商標(biāo)使用證據(jù)，用來證明申請人一直在積極使用該商標(biāo)的積極使用心態(tài)。

3、【商評委裁定】

經(jīng)審理，商評委依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定，商評委決定：申請商標(biāo)予以初步審定，由我委移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。

4、【案例評析】

就本案而言，在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十條明確規(guī)定：人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似，應(yīng)該按照以下原則進(jìn)行：

一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；三是判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

根據(jù)該司法解釋之規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)之間是否近似既要進(jìn)行整體對比，又要對比商標(biāo)之間主要部分，所謂的‘對商標(biāo)的整體對比’，是指將商標(biāo)作為一個整體來進(jìn)行觀察，而不是僅僅將商標(biāo)將商標(biāo)的各個要素抽出來分別進(jìn)行比較，因?yàn)橄M(fèi)者對商標(biāo)形成的是一個整體的印像，而不是單個要素。如果兩個商標(biāo)的單個要素之間不同，作為商標(biāo)整體看來區(qū)別則更加明顯，就不能認(rèn)定為近似商標(biāo)。本案中，商標(biāo)局僅認(rèn)為引證商標(biāo)的圖形元素與申請商標(biāo)的圖形局部進(jìn)行比較，并不對等，將引證商標(biāo)整體與申請商標(biāo)局部對比并作出對申請商標(biāo)不利的審查決定，對申請人及申請商標(biāo)而言極其不公，嚴(yán)重顯失公平。正常的審理程序是應(yīng)該適用上述條款之規(guī)定，進(jìn)而可通過該條款證明申請商標(biāo)的構(gòu)成整體效果與引證商標(biāo)相區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

一般而言，消費(fèi)者主要對商標(biāo)的突出部分和醒目部分進(jìn)行記憶，而申請商標(biāo)的主要識別部分和醒目部分進(jìn)行記憶和比較，申請商標(biāo)“益和諾爾及圖”中的文字元素“益和諾爾”四個字具有天然的商標(biāo)可識別度和顯著性，與引證商標(biāo)的醒目元素“海壽”之間是完全相區(qū)別的，在商標(biāo)突出元素和醒目部分顯著差異，申請商標(biāo)不會與引證商標(biāo)造成混淆，而我們都知道審查商標(biāo)駁回的原則是為了防止混淆，而申請商標(biāo)的醒目部分的顯著性決定了該商標(biāo)與兩引證商標(biāo)之間不會造成混淆，既然不會造成混淆，由此也證明申請商標(biāo)用于指定服務(wù)可以起到識別性作用，具備商標(biāo)使用的價值，應(yīng)該獲得核準(zhǔn)注冊。

另外，判斷商標(biāo)之間是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度，商標(biāo)的顯著性，是商標(biāo)注冊的構(gòu)成要件，顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)其識別作用就越大，而據(jù)了解，引證商標(biāo)并非知名商標(biāo)，商標(biāo)的市場知名度和影響力有限，因此申請商標(biāo)的注冊使用并不會對引證商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不足以妨礙引證商標(biāo)的使用。

本案中，商標(biāo)局的駁回理由僅為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)圖形部分構(gòu)成近似，并未進(jìn)行整體比對，明顯違背了上述司法解釋的規(guī)定。申請商標(biāo)的顯著識別元素為漢字“益和諾爾”四個漢字，而引證商標(biāo)的漢字元素是“海壽”，兩商標(biāo)中的文字元素在商標(biāo)中的可識別度和顯著性在商標(biāo)中的作用不言而喻，這決定了商標(biāo)中的文字元素的整體識別度和差異性極高，因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)組成元素完全不同，商標(biāo)之間整體相區(qū)別，不應(yīng)該被認(rèn)定為近似商標(biāo)。而商標(biāo)局的駁回決定違法了法律法規(guī)之規(guī)定，令申請人難以信服。在《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定，商標(biāo)審查應(yīng)該遵循整體審查和局部審查的結(jié)合，既要注重局部，又要關(guān)注商標(biāo)整體。商標(biāo)審查員在駁回申請人商標(biāo)的審理時，只對比商標(biāo)的圖形元素，未免過于偏頗。

綜上種種因素，商標(biāo)評審委員會在綜合審理申請人的復(fù)審請求后，支持了申請人的復(fù)審請求，并核準(zhǔn)了復(fù)審商標(biāo)“”指定全部商品在第31類上的復(fù)審請求，核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊使用。

涉案商標(biāo)如下：

         復(fù)審商標(biāo)                               引證商標(biāo)