金潤澤生態(tài)草產(chǎn)業(yè)在第29類上提交了第18774456號“昊金灘HAOJINTAN及圖”商標(biāo)注冊申請。在商標(biāo)審查階段，國家商標(biāo)局認為該商標(biāo)與新疆中敖生態(tài)畜牧有限公司在類似商品上已注冊的第14997984號“圖形”商標(biāo)近似，駁回其注冊，金潤澤生態(tài)草產(chǎn)業(yè)對該駁回決定不服，委托我司北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向商標(biāo)評審委員會提起商標(biāo)復(fù)審請求。

復(fù)審理由

通過對復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)比較，總結(jié)以下幾點復(fù)審理由：

1、詳細闡述了申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的各自特征，證明兩商標(biāo)之間并不近似。

申請商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，而引證商標(biāo)僅為圖形商標(biāo)，兩商標(biāo)構(gòu)成不同，商標(biāo)整體視覺效果區(qū)別明顯，又因為申請商標(biāo)是包含文字元素的組合商標(biāo)，商標(biāo)的主要識別部分是“昊金灘”，因申請商標(biāo)的核心識別部分是漢字部分，與引證商標(biāo)的核心識別部分也不同，申請商標(biāo)整體是由多元化的組成元素構(gòu)成的組合商標(biāo)，與只有單一圖形元素的引證商標(biāo)之間的整體外觀上區(qū)別明顯，并且申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)整體含義、讀音以及圖形著色、外觀等方面不同，申請商標(biāo)具備可識別度和顯著特征，與引證商標(biāo)并不近似，該商標(biāo)的注冊使用并未違反我國《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定。而商評委評審后作出的商標(biāo)評審裁定是：準(zhǔn)予申請商標(biāo)注冊，這也證明了我司提出的復(fù)審理由是成立的。

2、提供已經(jīng)復(fù)審成功的相同情形的復(fù)審案例。

綜上事實和復(fù)審理由，商評委支持了該商標(biāo)的復(fù)審請求，依法核準(zhǔn)申請商標(biāo)“昊金灘haojintan及圖”在第29類上的注冊申請。

裁定內(nèi)容截圖如下：

根據(jù)案例和一般常識，可以得到以下經(jīng)驗：相對于文字或者圖形商標(biāo)的近似對比，圖文組合標(biāo)志在近似比對上最特殊之處在于主要識別部分的比對與整體比對的關(guān)系。通常，商評委會在比對前會先確定標(biāo)志的主要識別部分，而在確定標(biāo)志的主要識別部分時通常會選擇能夠呼叫的部分，即商標(biāo)文字部分，但也會根據(jù)標(biāo)志自身的特點個案認定，有的也會將商標(biāo)圖形作為主要部分，當(dāng)然也有直接將圖形和文字均作為商標(biāo)的主要部分。再與以其他標(biāo)志或者其主要識別部分比對，在主要識別部分近似的情況下，就認為整體構(gòu)成近似，法院通常也是認同這種方法和結(jié)論。本案申請商標(biāo)作為文字和圖形組合商標(biāo)，商標(biāo)主要識別部分確定是“昊金灘”，而引證商標(biāo)只有圖形，且商標(biāo)圖形部分在著色、外觀上仍然有明顯區(qū)別，所以在復(fù)審中，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不判定為近似商標(biāo)，準(zhǔn)予注冊。

北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司