基本案情：

申請人大慶石油管理局在先在第32類上持有已注冊第4781894號“泉韻”商標，該商標于2005年07月18日申請，并于2009年獲準注冊，指定使用在“水”等商品上。

2016年，申請人以其持有已注冊商標“泉韻”，委托我司針對李鳳影惡意搶注注冊在第32類上的第16501477號“油城泉韻”提起無效宣告。

爭議商標違反第30條規(guī)定：

因該爭議商標完整包含引證商標，且指定商品“水”等于引證商標指定使用的“水”等相同或類似，構(gòu)成類似商品上的近似商標。

爭議商標“油城泉韻”完整包含了申請人在先的知名商標“泉韻”，而引證商標“泉韻”的顯著性體現(xiàn)在其獨創(chuàng)性和長期使用這兩個方面，獨創(chuàng)性是因為其并非固有詞匯，而是臆造的組合詞，具備獨創(chuàng)性；長期使用則是建立在商標的申請到獲準注冊已經(jīng)有12年之久，在此過程中從未間斷過使用，在長期的使用過程中，“泉韻”飲用水先后榮獲諸項榮譽，包括獲得“黑龍江省著名商標”、“大慶市知名商標”、“大慶市名牌產(chǎn)品”“消費者滿意產(chǎn)品”、“環(huán)球皇后世界大會大慶分賽區(qū)決賽唯一指定飲用水”等。與爭議商標相比較，引證商標“泉韻”為在先使用并有一定知名度的商標毋庸置疑，而且爭議商標“油城泉韻”完整包含了申請人在先的著名商標“泉韻”，所以爭議商標與引證商標之間也符合上述規(guī)定的第2點：“完整包含他人在先具有一定知名度的商標，或者完整包含顯著性較強的商標”構(gòu)成近似商標。

另外，爭議商標“油城泉韻”與引證商標“泉韻”讀音、含義和字形接近，并且均為文字商標，且是完整的包含關(guān)系，在申請人的引證商標在市場上知名的前提下，爭議商標“油城泉韻”與引證商標“泉韻”并存在市場上，會造成市場公眾的混淆，造成相關(guān)公眾將爭議商標的當做是引證商標的關(guān)聯(lián)品牌，或者是認為其是對原有“泉韻”品牌的升級，從而當做是申請人的關(guān)聯(lián)品牌，造成市場上的混淆。

根據(jù)《商標審查與審理標準》中（四、（一）8、）規(guī)定：商標文字含義相同或近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認的，判定為近似商標。爭議商標“油城泉韻”已符合上述規(guī)定的適用要件，因此，應(yīng)當依法予以撤銷。

爭議商標與引證商標構(gòu)成類似或者相同商品上的近似商標，違反了《商標法》第30條之規(guī)定。

爭議商標指定使用的礦泉水（飲料）,純凈水（飲料）,無酒精果汁,水（飲料）,飲用蒸餾水,汽水,檸檬水,植物飲料,果昔,蘇打水等10項商品與引證商標核定使用的水(飲料),礦泉水(飲料),礦泉水,檸檬水,蘇打水,無酒精飲料,汽水,蒸餾水(飲料),飲用蒸餾水,純凈水(飲料)10項商品相比較，其中礦泉水（飲料）、純凈水（飲料）、水（飲料）、汽水、檸檬水、蘇打水、飲用蒸餾水此七項商品為相同商品，因此前述的7項商品在功能用途、銷售渠道、銷售場所以及面對的消費群體等方面完全相同。另外，因為引證商標注冊時間較早的緣故，《類似商品及服務(wù)區(qū)分表》經(jīng)歷了多次修訂和修改部分商品的名稱做了調(diào)整，例如爭議商標指定的“無酒精果汁”與引證商標指定的“無酒精飲料”實際上是同一產(chǎn)品，只是因為《類似商品及服務(wù)區(qū)分表》經(jīng)歷了多次的修改而對“無酒精飲料”的名稱做了微調(diào)，成了現(xiàn)在的“無酒精果汁”，而產(chǎn)品的功能用途、銷售渠道、銷售場所及面對的消費群體等完全相同，為相同產(chǎn)品。

根據(jù)《適用法律若干問題解釋》的之規(guī)定：類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中的爭議商標與引證商標指定使用商品屬于同一種或類似商品，應(yīng)該判定為類似商品上的近似商標。

在本案中，爭議商標“油城泉韻”已完整的包含引證商標“泉韻”商標，而泉韻本身就是申請人獨創(chuàng)并歷時多年打造的“純凈水”上的知名品牌，并且申請人所在的大慶市本身就是我國的著名油城之一，因此爭議商標“油城泉韻”在使用中是將品牌指向申請人歷時十多年打造的大慶油城的知名商標 “泉韻”品牌上，且不能形成明顯區(qū)別于引證商標以外的其它含義，被申請人有故意搭引證商標“便風車”的主觀故意，所以爭議商標與引證商標并存容易被公眾與引證商標之間相混淆，損害引證商標的權(quán)益。

綜合以上諸多因素，爭議商標的注冊、使用易使相關(guān)公眾混淆，會使相關(guān)公眾誤認為被申請人與申請人是關(guān)聯(lián)公司或者存在其他關(guān)系，進而導(dǎo)致誤購并直接損害申請人合法權(quán)益，故爭議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，依法應(yīng)該予以無效宣告。

無效宣告裁定結(jié)果

商標評審委員會認可了我司的無效宣告理由，支持了大慶石油管理局以“泉韻”商標向“油層泉韻”商標維權(quán)的主張，對爭議商標依法無效宣告，有效防止了被申請人搭‘便風車’行為。

                                     2018年03月06日