1、基本案情：

異議人武漢恒健脊之源科技有限公司在先打造了“脊之源”健身保健品牌，并在第35類上在先成功注冊(cè)了商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為13550752的“脊之源”注冊(cè)商標(biāo)，并以“恒健脊之源”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，異議人對(duì)“脊之源”商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)對(duì)其在先字號(hào)“ 恒健脊之源”享有商號(hào)權(quán)利。

同處在湖北省的被異議人荊州市恒健機(jī)電設(shè)備有限公司在后在第35類上獲得初審公告的第15114463號(hào)“恒健脊之源 ”商標(biāo)，完整的包含異議人在先已注冊(cè)的引證商標(biāo)，且指定服務(wù)類似，因此異議人依法委托我司對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。

2、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)：

（被異議商標(biāo)）                    （引證商標(biāo)）

被異議商標(biāo)核心是“脊之源”，雖然該商標(biāo)的首部是“恒健”兩字，但整體含義上，“恒健脊之源”與異議人在先注冊(cè)具有商標(biāo)顯著特征和知名度的“脊之源”商標(biāo)無(wú)法形成含義上的區(qū)別，而且“恒建脊之源”本身又是異議人企業(yè)字號(hào)，異議人注冊(cè)“恒健脊之源”有惡意搶注的嫌疑，其他裝飾性部分是被異議人為了搶注“恒健脊之源”商標(biāo)的迷惑手段，兩商標(biāo)并存使用在類似服務(wù)上易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

被異議商標(biāo)“恒健脊之源及圖形”指定使用的服務(wù)項(xiàng)與引證商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目在3501和3503小組相沖突，被異議商標(biāo)保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩商標(biāo)之間近似，不予核準(zhǔn)其注冊(cè)。

3、商標(biāo)局裁定：

商標(biāo)局支持了異議人以“脊之源”商標(biāo)向“恒健脊之源”商標(biāo)主張商標(biāo)專用權(quán)的異議請(qǐng)求，對(duì)被異議商標(biāo)部分指定服務(wù)駁回注冊(cè)。

裁定截圖如下：

                                          2018年03月07日