基本案情：

異議人北京天正華特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2001年，位于順義區(qū)張鎮(zhèn)，是順義區(qū)知名房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，主要經(jīng)營商品房開發(fā)、銷售等業(yè)務(wù)。公司打造的永強花園小區(qū)、蓮花苑小區(qū)為天正華特贏得了絕佳口碑。異議人在先在第39類和第43類上分別打造了“淺山”商標、“五彩淺山”商標和“舞彩淺山”等注冊商標，是“淺山”、“五彩淺山”和“舞彩淺山”系列商標在先權(quán)利人。現(xiàn)針對與異議人在同一地區(qū)的被異議人北京歐菲堡酒莊有限公司于2016年07月31日在第39類上申請并于2017年06月13日初審公告的第20719827號“舞彩淺山”商標提出異議。

事實與理由：

1、異議人先在第39類和第43類上分別打造了“淺山”商標、“五彩淺山”商標和“舞彩淺山”商標，是“淺山”、“五彩淺山”系列商標的在先權(quán)利人。

2、被異議商標與引證商標“淺山”和“五彩淺山”構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標，違反了我國《商標法》第三十條之規(guī)定，依法應(yīng)不予核準注冊。同時被異議商標與異議人在先打造的“淺山”系列商標中的“舞彩淺山”相同，侵犯了異議人現(xiàn)有的在先商標權(quán)益，請求商標局踐行商標專用權(quán)利保護制度，依法保障異議人對“淺山”系列商標的專用權(quán)利，不予核準被異議商標的注冊。

3、被異議人與異議人同在北京市順義區(qū)，屬于同一地方，異議人在先打造“淺山”、“五彩淺山”以及“舞彩淺山”系列商標是受到法律保障的合法在先商標權(quán)益。被異議人利用便利的地域條件知曉異議人在先注冊系列引證商標。且通過商標局的官網(wǎng)公告也完全可以檢索到異議人的在先權(quán)利商標，從多個角度分析，被異議人都具備知道異議人在先權(quán)利存在的條件，但其仍然申請注冊與引證商標近似或者相同的被異議商標，構(gòu)成惡意搶先注冊他人商標的行為，違反了《商標法》第十五條第二款的規(guī)定。

4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》指示，為有效遏制不正當(dāng)搶注行為，制止打‘擦邊球’行為和搭‘便風(fēng)車’行為，依法應(yīng)該適當(dāng)從嚴掌握商標授權(quán)確權(quán)的標準，充分考慮消費者和異議人在先商標權(quán)益和利益，依法應(yīng)該不予核準被異議商標的注冊申請。

5、被異議人具有搶注商標的主觀故意，被異議商標與異議人在先取得商標注冊權(quán)利的引證商標并存在市場上，容易造成市場上公眾的混淆與誤認，帶有主觀欺騙性，違反了《商標法》第十條第一款第（7）項、第（8）項的規(guī)定，應(yīng)該不予核準注冊。

6、被異議人利用與異議人在同一地區(qū)的便利條件，搶注被異議商標，屬于以不正當(dāng)競爭手段搶注他人商標，違反了《商標法》第七條的規(guī)定。

裁定結(jié)果：

商標局對我司陳述的事實及理由予以采信及支持，認為被異議商標與引證商標核定使用服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、方式、目的等方面相同或者近似，屬于同一種或類似服務(wù)。異議商標“舞彩淺山”與引證商標“五彩淺山”在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果上相似，并存易使公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，因此依據(jù)《商標法》第三十條，第三十五條的規(guī)定，被異議商標不予核準注冊。