當(dāng)商標(biāo)中的文字侵犯他人的字體著作權(quán)，而商標(biāo)已經(jīng)使用多年，該如何平衡著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)之間的利益平衡點(diǎn)呢?本文以北京北大方正電子有限公司與被告河北藍(lán)亨啤酒有限公司侵害著作權(quán)糾紛案為例，介紹著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)利益平衡的方式。

原告北大方正公司作為中國(guó)現(xiàn)代印刷與現(xiàn)代傳媒技術(shù)革命的開(kāi)創(chuàng)者與領(lǐng)導(dǎo)者，一直致力于中文字體的研發(fā)與推廣，方正字體中文字庫(kù)已經(jīng)融入現(xiàn)代人生活的方方面面，成為漢字書寫文明在信息化時(shí)代的傳承載體和全新表現(xiàn)形式。原告于2000年7月7日完成了倩體字體的數(shù)字化和字庫(kù)化轉(zhuǎn)換，命名為方正倩體系列字庫(kù)字體。該字體具有幽雅、柔美和華麗的特點(diǎn)，如少女婷婷玉立的倩影，故命名為倩體。國(guó)家版權(quán)局就原告方正公司申請(qǐng)登記的《方正倩體系列(細(xì)倩、中倩、粗倩)》，頒發(fā)了2008-F-011015號(hào)《著作權(quán)登記證書》。

                                                           來(lái)自迅風(fēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

被告藍(lán)亨公司在其生產(chǎn)的罐裝黑啤啤酒的包裝正面使用了"佰斯德利"粗倩簡(jiǎn)體四個(gè)字，并與英文"Bestly"結(jié)合作為注冊(cè)商標(biāo)使用。商標(biāo)注冊(cè)證載明該商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第4456820號(hào)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人為吳連瑞，類別32類，用于啤酒、麥芽啤酒、麥芽汁等啤酒類商品。2008年10月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局批準(zhǔn)，吳連瑞將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給唐山瑞德啤酒有限公司。唐山瑞德啤酒有限公司于2010年9月14日將該注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給本案被告藍(lán)亨公司。所以被告合法享有"佰斯德利"的商標(biāo)權(quán)。

原告方正公司對(duì)方正倩體系列字庫(kù)字體和其中的每個(gè)單字均享有著作權(quán)。被告藍(lán)亨公司未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)和廣告中使用了四個(gè)方正粗倩簡(jiǎn)體單字"佰斯德利"，侵犯了方正公司美術(shù)作品著作權(quán)，遂起訴至法院，要求被告:1. 停止使用并銷毀所有帶有方正粗倩簡(jiǎn)體"佰斯德利"的包裝、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)和廣告宣傳品，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。2. 在指定的媒體上公開(kāi)賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認(rèn)為:

一、涉案粗倩體字庫(kù)中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)"作品"有明確的定義，即著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定:美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。涉案字庫(kù)中的單字若能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，就應(yīng)當(dāng)符合上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件。即具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制;具有審美意義的平面造型藝術(shù)。

現(xiàn)行的各類字庫(kù)中的單字以書寫方式不同，總體分為兩大類，一類是由書法家用傳統(tǒng)毛筆書寫的單字(其中也包含集合古代書法家作品中的單字)。另一類是由設(shè)計(jì)人員使用現(xiàn)代工具描繪的美術(shù)字。對(duì)于第一類單字具有獨(dú)創(chuàng)性是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，目前沒(méi)有爭(zhēng)議。本案中涉及的"佰"、"斯"、"德"、"利"就屬第二類美術(shù)字，對(duì)于此類字庫(kù)中單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否能單獨(dú)構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)從美術(shù)字的藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律和著作權(quán)法理論的角度來(lái)探討這一問(wèn)題。

美術(shù)字是經(jīng)過(guò)加工、美化、裝飾而形成的文字，是運(yùn)用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術(shù)。美術(shù)字看似簡(jiǎn)單且易于復(fù)制，但是設(shè)計(jì)一款具有創(chuàng)意并符合審美意義的美術(shù)字遠(yuǎn)非想象的那么容易。在現(xiàn)有上百種漢字美術(shù)字的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)一款富有美感并被大眾接受的美術(shù)字，就要求設(shè)計(jì)人員要具備一定的書法、美學(xué)、平面設(shè)計(jì)及相關(guān)學(xué)科的文化、藝術(shù)方面的知識(shí)和修養(yǎng)。美術(shù)字與用毛筆書寫的書法作品一樣，都要有藝術(shù)特色并具備吸引大眾的視覺(jué)效果。不僅要求每個(gè)單字賞心悅目，而且要求整篇文字的藝術(shù)風(fēng)格都要達(dá)到整體美觀、和諧統(tǒng)一的藝術(shù)效果。

涉案的方正粗倩體，其筆畫特點(diǎn)是:橫豎粗細(xì)對(duì)比強(qiáng)烈;重心較高，其中撇劃硬而不僵，尾部做尖銳的圓角化處理，撇捺做鏡像處理，尾部似蛇尾;橫劃起筆似蛇尾;豎鉤中的鉤做尖銳的圓角化處理，尾部似蛇尾，其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有較明顯特色，即風(fēng)格親切、幽雅、柔美和華麗。設(shè)計(jì)者在確定字庫(kù)整體風(fēng)格的基礎(chǔ)上，對(duì)字庫(kù)中的每個(gè)單字進(jìn)行逐一修正，使之從整體上符合設(shè)計(jì)者的藝術(shù)風(fēng)格，設(shè)計(jì)完成的粗倩體單字，與現(xiàn)有的美術(shù)字體相比，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性。

漢字由于受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制，在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計(jì)時(shí)，其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術(shù)字體相比，很難具有區(qū)別性特征的獨(dú)創(chuàng)性。所以在判斷字庫(kù)中的單字是否能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，還需要具體問(wèn)題具體分析。本院認(rèn)為，對(duì)于字庫(kù)中的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性判斷，首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量。其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對(duì)比，判斷原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。具體到本案而言，本案涉及的"佰"、"斯"、"德"、"利"四字的筆畫特征，與現(xiàn)有公知領(lǐng)域中其他美術(shù)字體相比具有個(gè)性特征，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。

二、被告藍(lán)亨公司對(duì)涉案"佰斯德利"單字使用行為構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)庭審比對(duì)，被告注冊(cè)商標(biāo)中使用的"佰斯德利"四字，與方正粗倩體字庫(kù)中相同漢字的筆畫、結(jié)構(gòu)特征均相同。雖然被告抗辯，原告未能舉證證明涉案字體形成時(shí)間早于被告使用涉案單字的時(shí)間。但根據(jù)雙方提供的證據(jù)顯示，原告于2000年8月在北京首次公開(kāi)發(fā)表的美術(shù)作品《方正倩體系列(細(xì)倩、中倩、粗倩)》，并以光盤形式在市場(chǎng)上公開(kāi)銷售，而被告使用的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期為2005年1月10日，被告的抗辯顯然與事實(shí)不符。由于涉案的"佰斯德利"四字均能單獨(dú)構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告方正公司對(duì)"佰斯德利"四字享有著作權(quán)。被告藍(lán)亨公司未經(jīng)原告方正公司許可，在其注冊(cè)的商標(biāo)文字部分中使用了原告方正公司享有著作權(quán)的粗倩體單字，侵犯了原告方正公司對(duì)此所享的美術(shù)作品著作權(quán)。

三、關(guān)于本案法律責(zé)任的承擔(dān)

本院認(rèn)為，確定本案被告法律責(zé)任承擔(dān)的實(shí)質(zhì)是如何妥善解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，即在先美術(shù)作品著作權(quán)與在后商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合保護(hù)在先權(quán)利原則、適用正當(dāng)程序原則以及利益衡平原則等方面綜合考量。

尊重和不侵犯他人在先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，任何人在行使自己權(quán)利的同時(shí)不得侵犯他人的合法權(quán)利?！渡虡?biāo)法》第九條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。正是基于此原則，本院判定被告侵犯了原告的合法權(quán)利，雖然應(yīng)注重保護(hù)在先權(quán)利，但在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突方面，對(duì)于不同情況的保護(hù)力度應(yīng)有所區(qū)別。

注冊(cè)商標(biāo)的取得、變更和消滅必須經(jīng)過(guò)行政程序的審查核準(zhǔn)，沒(méi)有相應(yīng)的行政行為，就沒(méi)有商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)基礎(chǔ)。因此，在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的時(shí)候，保護(hù)在先權(quán)利必須在正當(dāng)法律程序內(nèi)適用。正當(dāng)程序原則也是現(xiàn)代法治的重要原則，其基本價(jià)值和目的就是建立和維護(hù)特定的法律秩序，保證權(quán)利人權(quán)利的穩(wěn)定性、安全性和可預(yù)期性，它是保障實(shí)體權(quán)利的法律屏障。就本案而言，被告藍(lán)亨公司使用的注冊(cè)商標(biāo)系受讓取得，且該商標(biāo)自獲準(zhǔn)注冊(cè)至今已達(dá)七年，在此期間該商標(biāo)一直在酒類產(chǎn)品上使用，并具有一定的市場(chǎng)影響力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的取得、使用，屬善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合法律的正當(dāng)程序。另外，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，但馳名商標(biāo)，惡意注冊(cè)的不受五年的時(shí)間限制。由此可見(jiàn)，原告已喪失撤銷該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。原告享有并主張的是美術(shù)作品著作權(quán)，被告擁有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，二者從權(quán)利的類型、屬性等方面均不相同，可以共存。綜合以上因素考慮，原告訴請(qǐng)判令被告停止使用涉案的"佰斯德利"四個(gè)粗倩體單字的請(qǐng)求，本院不予支持。原告訴請(qǐng)被告金城超市停止銷售并銷毀涉案商品的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。

原告雖不能要求被告停止使用涉案單字，但并不影響原告獲取收益的權(quán)利。法律作為社會(huì)利益的調(diào)節(jié)器，應(yīng)兼顧并平衡眾多社會(huì)利益。在尊重權(quán)利獨(dú)立性的前提下，兼顧權(quán)利之間的平衡。被告將受著作權(quán)保護(hù)的美術(shù)作品作為商標(biāo)的文字部分使用并取得了商標(biāo)權(quán)，作為在后權(quán)利的商標(biāo)權(quán)人應(yīng)對(duì)在先著作權(quán)權(quán)利人給予經(jīng)濟(jì)上的賠償。結(jié)合本案的具體案情，本院認(rèn)為，本案的賠償方式以一次性賠償為宜，使權(quán)利客體的綜合效益最大化。原告方正公司未證明被告因涉案單字作為注冊(cè)商標(biāo)使用的實(shí)際獲利，本院綜合涉案單字美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高低程度、被告善意受讓取得涉案注冊(cè)商標(biāo)的情況、商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的文字對(duì)產(chǎn)品銷售的可能影響、被告產(chǎn)品的銷售價(jià)格等因素，確定被告向原告支付的賠償金數(shù)額為人民幣三萬(wàn)元。

在先著作權(quán)與后來(lái)侵權(quán)的商標(biāo)權(quán)的利益平衡，南京鐵路運(yùn)輸法院給出了詳細(xì)的論證和分析，綜合考慮商標(biāo)權(quán)所有人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)、著作權(quán)人喪失撤銷商標(biāo)權(quán)的權(quán)利、商標(biāo)所屬的商品具有一定市場(chǎng)影響力等因素，法院給出了二者"和諧共處"的方案，由被告一次性支付賠償金后，可以在原有商標(biāo)權(quán)范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。

                                                                            來(lái)自迅風(fēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)