爭議商標(biāo)： 
類 別：第33類
注 冊 號：第16980986號
被申請人：朝陽市雙塔區(qū)金馬酒廠
指定使用：白酒,黃酒,葡萄酒,酒精飲料（啤酒除外）,白蘭地,清酒,青稞酒,果酒（含酒精）,食用酒精,米酒
引證商標(biāo)1：
注 冊 號：第3765664號
類 別：第33類
指定使用：果酒,開胃酒,燒酒,蘋果酒,雞尾酒,葡萄酒,白酒,清酒,黃酒,料酒
引證商標(biāo)2：
注 冊 號：第9015500號
類 別：第33類
指定使用：燒酒,蒸餾酒精飲料,葡萄酒,酒(飲料),米酒,黃酒,清酒,料酒,青稞酒,含酒精液體
一、無效宣告請求和事實(shí)依據(jù)：
申請人在第33類上已注冊的第3765664號“裕井”商標(biāo)、第9015500號“裕井燒坊”商標(biāo)注冊使用已久，其中第3765664號“裕井”商標(biāo)在使用過程中于2007年被認(rèn)定為“赤峰市知名商標(biāo)”，2013年被認(rèn)定為“內(nèi)蒙古著名商標(biāo)”，裕井系列酒品在市場上享有極高的美譽(yù)度，具有較高的品牌知名度。被申請人朝陽市雙塔區(qū)金馬酒廠摹仿系列引證商標(biāo)，在相同商品上搶注的第16980986號爭議商標(biāo)“峪井燒”與申請人的系列引證商標(biāo)高度近似，而且被申請人使用爭議商標(biāo)完全摹仿申請人的裕井燒坊酒的包裝裝潢，造成了市場上消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵犯了申請人對“裕井”系列商標(biāo)合法權(quán)益，違反了我國《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（7）項(xiàng)、第（8）項(xiàng)、第十五條、第三十條、第三十二條以及第四十四條第一款的規(guī)定，在法定期限內(nèi)，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，委托北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求對第16501477號爭議商標(biāo)“
”予以無效宣告。
二、事實(shí)與理由
一、申請人在先在第33類上持有已注冊的第3765664號“裕井”商標(biāo)、第9015500號“裕井燒坊”商標(biāo)，是無可辯駁的在先權(quán)利人。
二、系列引證商標(biāo)在酒類商品上享有較高的品牌知名度和市場美譽(yù)度。其中第3765664號“裕井”引證商標(biāo)在使用過程中于2007年被工商局認(rèn)定為“赤峰市知名商標(biāo)”，2013年被認(rèn)定為“內(nèi)蒙古著名商標(biāo)”，系列引證商標(biāo)在市場上的知名度，應(yīng)當(dāng)給予充分的商標(biāo)權(quán)益保障。
三、爭議商標(biāo)“峪井燒”與引證商標(biāo)“裕井”和引證商標(biāo)“裕井燒坊”的文字構(gòu)成相近，整體含義、呼叫亦相近，且字形無明顯區(qū)別，使用在同一種商品上易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。
四、被申請人在實(shí)際使用爭議商標(biāo)時(shí)，完全摹仿申請人使用引證商標(biāo)的包裝裝潢，作為當(dāng)事人，如果不仔細(xì)辨認(rèn)，都很難區(qū)分開來，而廣大消費(fèi)者根本無法區(qū)分，被申請人惡意摹仿申請人酒品的包裝裝潢之行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
五、爭議商標(biāo)“峪井燒”的使用，易造成了消費(fèi)者將其與申請人經(jīng)營的獨(dú)資企業(yè)“赤峰裕井燒坊酒廠”產(chǎn)生了聯(lián)想，侵犯了申請人對“裕井燒坊”的在先商號權(quán)利。被申請人與申請人同行業(yè)，都是從事白酒生產(chǎn)經(jīng)銷的企業(yè)，且被申請人在使用爭議商標(biāo)“峪井燒”時(shí)，刻意摹仿引證商標(biāo)產(chǎn)品的包裝裝潢，是對申請人在先使用并有一定知名度商標(biāo)的惡意摹仿、復(fù)制，有搶注之嫌疑，違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定。
六、引證商標(biāo)經(jīng)過連續(xù)多年的經(jīng)營使用，享有極高的品牌知名度，在榮獲多項(xiàng)榮譽(yù)的同時(shí)，又被評為“赤峰市知名商標(biāo)”和“內(nèi)蒙古著名商標(biāo)”，被申請人與申請人所在地相距較近，其有便利的條件知曉申請人在市場上經(jīng)營系列引證商標(biāo)產(chǎn)品的情況，而在相同或者類似商品上申請注冊與系列引證商標(biāo)高度近似商標(biāo)的行為，違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。
七、爭議商標(biāo)的注冊違反了我國《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
八、被申請人搭便風(fēng)車的行為違反了《商標(biāo)法》第七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其予以無效宣告。
三、裁定結(jié)果
經(jīng)審理，我局認(rèn)為：爭議商標(biāo)“峪井燒”與引證商標(biāo)一“裕井”、引證商標(biāo)二“裕井燒坊”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的白酒等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的燒酒等商品為同一種或類似商品，雙方商標(biāo)并存使用易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
綜上，申請人無效宣告理由成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條，第四十五條第一款第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
四、總結(jié)
本案中，申請人商標(biāo)長期嚴(yán)格遵循我國《商標(biāo)法》規(guī)范使用申請商標(biāo)。該商標(biāo)經(jīng)過申請人長期使用，已在白酒行業(yè)中有一定的知名度，成為市場上具有較高的影響力。任何商標(biāo)在經(jīng)過長期的宣傳和使用中，都容易被其他人復(fù)制、模仿、抄襲。所以只要使用了就一定要積極地進(jìn)行維權(quán)，不管是相同類別還是跨類，同行業(yè)還是跨行業(yè)，對于一切侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為絕不姑息，權(quán)利人應(yīng)積極行動(dòng)起來，利用法律武器維護(hù)自己的法律權(quán)益。