一、基本案情：

第20599686號“魯勝太陽島 ”商標（以下稱被申請商標）由平邑縣仲村鎮(zhèn)福瑞特勞保手套廠（即本案被申請人）于2016-07-11提出注冊申請，2017-08-28注冊公告使用在“個人用防事故裝置,防事故用石棉手套,防事故用手套,耐酸手套,防事故、防輻射、防火用鞋,防事故、防輻射、防火用服裝,防火石棉衣,耐酸衣、裙,防水衣,工業(yè)用防X光手套”商品上，陳秀蘭（即本案申請人）對注冊商標提出無效宣告申請。申請人認為：陳秀蘭從事手套經(jīng)營活動近20年，在先在“手套”等商品上精心打造了第12039050號“太陽島”商標、第7209222號“太陽鳥”商標以及第11084638號“魯滕太陽島”商標，是系列引證商標的在先權(quán)利人。被申請人平邑縣仲村鎮(zhèn)福瑞特勞保手套廠與申請人在2017年侵害商標權(quán)糾紛案于2017年8月28日立案，其在手套商品上使用“魯勝太陽島”商標的行為構(gòu)成對申請人已注冊商標“魯滕太陽島”的侵權(quán)，山東省臨沂市中級人民法院在（2017）魯13民初341號《民事判決書》中支持了申請人陳秀蘭的訴訟請求。

申請人認為，被申請人明知而故意搶注“魯勝太陽島”商標的行為，具有明顯的搶注故意。而且被申請商標與系列引證商標指定使用在“個人用防事故裝置,防事故用石棉手套,防事故用手套,耐酸手套,防事故、防輻射、防火用鞋,防事故、防輻射、防火用服裝,防火石棉衣,耐酸衣、裙,防水衣,工業(yè)用防X光手套”商品上易造成消費者對商品來源的混淆誤認。根據(jù)《商標法》第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，委托北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以稱“商評委”）代理已注冊商標的無效宣告事宜，請求對第20599686號“魯勝太陽島”商標無效宣告。

被申請人未在規(guī)定期限內(nèi)做出答辯。

二、裁定結(jié)果：

經(jīng)審理，爭議商標“魯勝太陽島”完整包含引證商標“太陽島”，“太陽島”具有一定顯著性，雖然爭議商標在“太陽島”前面冠以“魯勝”，但考慮到雙方當事人均地處山東省，“魯”為山東省簡稱，故爭議商標與引證商標構(gòu)成近似標識。若爭議商標與引證商標同時使用在防事故用手套等同一種或類似商品上，容易使相關(guān)公眾認為其與申請人引證商標存在某種關(guān)聯(lián)從而對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。依據(jù)《商標法》第三十條、第三十五條規(guī)定，及《商標法實施條例》第二十八條規(guī)定，

依照《商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標予以無效宣告。

    三、本案分析

本案焦點問題主要在于申請商標“魯勝太陽島 ”與引證商標“太陽島”是否構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標。

首先，申請商標完整包含了引證商標，按照中國傳統(tǒng)語言習(xí)慣，“魯勝 ”與“太陽島”常常被分開斷句，同時整體商標并未形成新的含義，在名稱是上極其容易讓消費者誤認。

其次，申請商標與引證商標所申請的商品在消費受眾群體，消費渠道等方面均為相同，商品性質(zhì)均有相同或近似；

    第三，申請商標與引證商標申請人相處同一地域，經(jīng)我司指導(dǎo)申請人大力搜集提供的使用和宣傳證據(jù)，可知申請人在同行業(yè)有極高知名度。同時申請人與被申請人之前存在因假冒商標導(dǎo)致的民事訴訟案件，因此明顯看出申請商標的申請帶有極大的攀附惡意。

本案中，申請人對于維權(quán)事宜并未十分自信成功，但在我司代理人及律師團隊協(xié)助下，搜集了大量侵權(quán)證據(jù)后，成功維權(quán)。

申請商標：

引證商標：