申請商標：

類    別：第35類

申 請 號：第33177906號

基本案情

商標局根據《商標法》第二十八條、第三十條、《商標法實施條例》第二十一條的規定，初步審定在第35類:“尋找贊助”上使用該商標的注冊申請，駁回在第35類:“計算機網絡上的在線廣告,為零售目的在通訊媒體上展示商品,市場營銷,特許經營的商業管理,替他人推銷,為他人采購酒精飲料（為其他企業購買商品）,為商品和服務的買賣雙方提供在線市場,將信息編入計算機數據庫,廣告”上使用該商標的注冊申請，商標局認為該商標與李偉達330226196803166097在類似服務項上已注冊的第5595852號“羅布堂”商標近似。

事實與理由

1、經申請人對市場調查了解，在市場上并未見到李偉達使用已注冊的第5595852號“羅布堂”商標，該商標已為閑置商標，符合《商標法》第四十九條第二款“撤銷注冊商標連續三年不使用”申請的條件，閑置的不使用商標資源依法撤銷后，該商標理應被核準注冊。

2、申請商標“羅布酒莊”與第5595852號“羅布堂”引證商標整體視覺效果差異巨大，其兩商標文字構成不同，主要識別部分區別，商標含義、文字讀音和字形等區別明顯，申請商標具備顯著性和可識別度，與引證商標之間并不近似，該商標用在指定服務項上可起到區別服務提供者的作用，應當準予核準注冊。

3、申請商標是申請人精心設計的文字商標，也是申請人高度重視的使用在餐飲服務上的品牌，自申請人提交商標注冊申請后，一直在積極使用中，在實際使用中，申請商標與引證商標并未造成市場上的混淆，該商標經積極使用，在本行業已經有了一定知名度，應當準予核準注冊。

商評委裁定：

  筆者認為

申請商標作為申請人精心設計的獨創文字商標，該商標具備商標顯著特征和可識別度，與引證商標“羅布堂”因文字構成不同而決定了兩商標的含義、讀音不同，同時因為設計主體及設計風格不同，兩商標字形以及文字排列布局區別直觀，整體外觀差異較大，申請商標與引證商標之間并不近似，申請商標的注冊并未違反《商標法》第三十條規定。

另外，第5595852號“羅布堂”商標因為連續三年不使用而成為閑置商標，符合《商標法》第四十九條第二款“撤銷注冊商標連續三年不使用”申請的條件而已經被撤銷掉商標權，故已經不能成為“羅   布酒莊”商標注冊的障礙。

綜上所述，本案成功的關鍵一在于客戶的不斷堅持，二對于本代理人及本所的充分信任。商標被駁回，申請人一定要積極應對，抓住駁回復審的機會，找到專業的知識產權團隊，積極爭取自身的合法權益。