申請商標：

類    別：第35類

申 請 號：第40995352號

指定使用：為商品和服務的買賣雙方提供在線市場,藥品零售或批發服務,特許經營的商業管理,為零售目的在通信媒體上展示商品,替他人推銷,計算機數據庫信息系統化,市場營銷,廣告,商品進出口代理,廣告宣傳

申請人于2019年9月11日提交第40995352號商標的注冊申請，于2020年4月收到駁回通知書，認為申請商標與與浙江國景文化旅游產業發展有限公司在類似服務項上初步審定并公告的第39731260號“浙國景”商標近似；與河南歐思百銳文化傳播有限公司在類似服務項上已注冊的第11269687號“歐思百銳”商標近似。

事實與理由

1、申請商標“麥古銀花及圖”是申請人結合企業名稱而精心打造的圖文組合商標，具有較強的品牌獨創特征，便于識別，用于商標使用可以起到區別服務提供者的作用，應當準予核準注冊。

2、駁回商標與引證商標的主要識別部分不同，商標整體區別明顯，含義不同，呼叫亦不同，申請商標具備可識別度，與兩枚引證商標并不近似，未違反《商標法》第三十條，應準予核準注冊。

3、申請人自遞交申請商標的注冊申請后，嚴格遵循《商標法》規定使用申請商標，在實際使用中沒有產生消費者對申請商標與引證商標混淆情況，且申請商標經過申請人長期的經營使用，在行業內已經有一定知名度，應當準予核準注冊。

通過對比可以看到，申請商標“麥古銀花”與引證商標1“浙國景”、引證商標2“歐思百銳”之間并不近似。

其一，申請商標與兩枚引證商標的主要識別部分不同，申請商標與兩枚引證商標不會造成消費者混淆誤認，故不應判定為近似商標。

商標主要識別部分是區分不同商標的重要要素之一，對于圖文組合商標而言，商標中的核心識別要素應當是文字要素，圖形則是輔助要素。

其二，兩商標主要識別部分不同，商標含義及呼叫本質區別，決定了二者之間不應判為近似商標。

從社會公眾的普遍認知能力及常識認知角度進行分析，申請商標的主要識別部分“麥古銀花”與引證商標1“浙國景”和引證商標3“歐思百銳”含義、呼叫均不同。

從含義上對比，二者并不近似：申請商標“麥古銀花”字面上給人的直觀聯想內容是“小麥、古銀花”，小麥是農作物，古銀花可以理解為是悠久的銀色花朵。

其三，申請商標與兩枚引證商標的結構布局以及整體外觀存在巨大差異，并不近似。

綜上對比分析，申請人認為，本案的申請商標“麥古銀花”與引證商標1“浙國景”和引證商標2“歐思百銳”的主要識別部分不同，商標主要識別部分的含義、呼叫亦不同，申請商標“麥古銀花MAIGUYINHUA及圖”具備可識別度，與兩枚引證商標之間并不近似。

復審決定書

案件評析

   大量的案例證明，圖形組合的商標，由于圖形原因駁回，在復審中基本都成功。由于商標主要識別部分是文字，文字呼叫、含義完成不同的情況下，不易使消費者產生混淆誤認，不構成近似商標。