爭(zhēng)議商標(biāo)： 

類(lèi)    別：第16類(lèi)

申 請(qǐng) 號(hào)：第34766192號(hào)

指定商品：印刷出版物,可用于任何表面的3D貼花紙,不干膠紙,貼紙,紙或紙板制（減震或填充用）包裝材料,排字架（印刷）,速印機(jī),平版印刷工藝品,印刷紙,吸墨用具

被申請(qǐng)人名稱(chēng)：漯河閃光商貿(mào)有限公司

申請(qǐng)人：劉文勝

基本案情：

申請(qǐng)人棒槌哥劉文勝是來(lái)自山東省濰坊市昌樂(lè)縣的知名草根明星，因參加中央電視臺(tái)《黃金100秒》欄目并獲得冠軍而成為全國(guó)知名的草根明星。棒槌哥從2013年參加昌樂(lè)電視臺(tái)的《幸福昌樂(lè)大家樂(lè)》節(jié)目始登熒幕舞臺(tái)，隨后相繼走上山東電視臺(tái)、中央電視臺(tái)的電視欄目，相繼參加的欄目有《幸福賬單》、云南衛(wèi)視《了不起的你》欄目、黑龍江衛(wèi)視《門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)》欄目、中央電視臺(tái)的《回聲嘹亮》欄目、《黃金100秒》，重慶衛(wèi)視《謝謝你來(lái)了》以及騰訊視頻的專(zhuān)訪(fǎng)《棒槌哥》專(zhuān)欄等。

從2013年開(kāi)始，草根明星棒槌哥劉文勝開(kāi)始進(jìn)入公眾視野，并在中央電視臺(tái)的《黃金100秒》奪冠后被全國(guó)公眾所認(rèn)識(shí)，成為知名的草根明星。棒槌哥作為是劉文勝的藝名，該藝名具有一定的知名度，與劉文勝建立了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，公眾以“棒槌哥”指代申請(qǐng)人劉文勝。

申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人在第16類(lèi)上搶注第34766192號(hào)爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”侵犯了申請(qǐng)人的姓名權(quán)，且有搶注和攀附惡意，被申請(qǐng)人在2018年6月才成立，成立后短短一年內(nèi)在第16類(lèi)上集中申請(qǐng)注冊(cè)大量外文商標(biāo)，超出了正常商標(biāo)注冊(cè)需求，具有囤積商標(biāo)之嫌疑，違反了《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（7）項(xiàng)、第（8）項(xiàng)、第三十二條以及第四十四條第一款的規(guī)定。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，懇請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”予以無(wú)效宣告。

申請(qǐng)人認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”予以無(wú)效宣告，主要理由如下：

1、申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”享有姓名權(quán)，棒槌哥是申請(qǐng)人劉文勝的藝名，棒槌哥劉文勝是山東省濰坊市昌樂(lè)縣人，是許氏國(guó)彥（北京）影視文化傳媒有限公司簽約藝人，知名草根明星，申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”享有姓名權(quán)。

2、被申請(qǐng)人在成立后短短一年時(shí)間內(nèi)集中在第16類(lèi)申請(qǐng)注冊(cè)近40枚商標(biāo)，其中絕大部分為外文商標(biāo)，涉及各行業(yè)較為知名的網(wǎng)絡(luò)熱詞，當(dāng)然也包括搶注申請(qǐng)人的藝名“棒槌哥”，被申請(qǐng)人大量申請(qǐng)注冊(cè)龐大數(shù)量的商標(biāo)已超出了正常的商標(biāo)使用需求，違反了《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。

3、棒槌哥作為是劉文勝的藝名，該藝名具有一定的知名度，與劉文勝建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，公眾以“棒槌哥”指代申請(qǐng)人劉文勝。與申請(qǐng)人同處一地的被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”為商標(biāo)的行為，侵犯了申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”的姓名權(quán)，也侵犯了申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”的在先商品化權(quán)益，藝名作為我國(guó)法律保護(hù)姓名權(quán)的一部分，被申請(qǐng)人明知棒槌哥是劉文勝的藝名，且是公眾人物的藝名，仍然搶注為商標(biāo)的行為難謂善意，更難謂正當(dāng)，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。

4、被申請(qǐng)人惡意搶注“棒槌哥”的行為違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項(xiàng)的規(guī)定，其以公眾知道的明星人物的藝名為商標(biāo)，已構(gòu)成有“其他不良影響”的情形，同時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)帶有欺騙消費(fèi)者的主觀惡意，是為了獲取利益不惜欺騙消費(fèi)者來(lái)達(dá)到目的，亦違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。

5、被申請(qǐng)人搶注功明星藝人的藝名為商標(biāo)的行為，違反了《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段”搶注商標(biāo)的行為，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告。

事實(shí)與理由：

一、“棒槌哥”在相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)里，特指劉文勝，而且列舉的證據(jù)也可證明，棒槌哥從2013年起已被相關(guān)公眾叫開(kāi)了，都習(xí)慣稱(chēng)劉文勝為“棒槌哥”，棒槌哥作為是劉文勝的藝名，該藝名具有一定的知名度，與劉文勝建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，公眾以“棒槌哥”指代申請(qǐng)人劉文勝。

二、《商標(biāo)法》第四條中規(guī)定：“……不以使用為目的的惡意注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回” 通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站可以查詢(xún)到被申請(qǐng)人在第16類(lèi)集中搶注商標(biāo)僅40枚之多。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用，可能會(huì)造成相關(guān)公眾誤以為爭(zhēng)議商標(biāo)指定商品來(lái)源于申請(qǐng)人棒槌哥劉文勝，或者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的漯河閃光商貿(mào)有限公司與申請(qǐng)人之間存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。市場(chǎng)上提供產(chǎn)品的品質(zhì)、質(zhì)量參差不齊，爭(zhēng)議商標(biāo)指定的商品出現(xiàn)上述問(wèn)題，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人“棒槌哥”的名譽(yù)權(quán)，也會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人基于“棒槌哥”形成的商品化權(quán)益被侵犯。

三、被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”為商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的姓名權(quán)。

《商標(biāo)法》第三十二條明確禁止申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)過(guò)程中損害他人的各種在先權(quán)利的行為，也明確禁止申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是搶先注冊(cè)他人已使用并有一定影響的商標(biāo)的行為，該系列不正當(dāng)行為都是法律明確禁止注冊(cè)商標(biāo)。

姓名權(quán)作為公民的人格權(quán),是與自然人相伴而生的民事權(quán)利，受到憲法和法律的保護(hù)。我國(guó)《民法通則》第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條款規(guī)定的在先權(quán)利，是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已獲得并仍然有效的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。

申請(qǐng)人認(rèn)為，棒槌哥作為是劉文勝的藝名，該藝名具有一定的知名度，與劉文勝建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，公眾以“棒槌哥”指代申請(qǐng)人劉文勝。申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”享有法定的在先權(quán)利。

上述事實(shí)由申請(qǐng)人在證據(jù)里提供的報(bào)紙、各大電視臺(tái)衛(wèi)視的錄制視頻等證據(jù)材料予以證明。

申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”享有法定的姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”與申請(qǐng)人藝名“棒槌哥”完全一致，且申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間晚于申請(qǐng)人在文藝界成名的時(shí)間，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”的姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)、使用將給申請(qǐng)人的社會(huì)形象和商業(yè)利益帶來(lái)不良影響。被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”商標(biāo)的行為侵犯了申請(qǐng)人的姓名權(quán)，違反了商標(biāo)法前半句“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

四、申請(qǐng)人認(rèn)為，在被申請(qǐng)人成立前，申請(qǐng)人已經(jīng)使用“棒槌哥”并成為公眾人物，無(wú)論是申請(qǐng)人自己，還是相關(guān)公眾，都以“棒槌哥”稱(chēng)呼之，棒槌哥頻繁在地方電視臺(tái)、中央電視臺(tái)的各大電視節(jié)目以及地方春晚晚會(huì)中獻(xiàn)藝，棒槌哥與申請(qǐng)人之間具有唯一指向性聯(lián)系。故應(yīng)當(dāng)推定被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人享有“棒槌哥”藝名權(quán)完全知曉，而被申請(qǐng)人明知“棒槌哥”特定指向申請(qǐng)人劉文勝先生，在被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”商標(biāo)之前，棒槌哥劉文勝已成為公眾人物，明星人物。爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”與申請(qǐng)人的藝名“棒槌哥”相同，而棒槌哥藝名的由來(lái)就是申請(qǐng)人長(zhǎng)期從事農(nóng)副產(chǎn)品（尤其是賣(mài)玉米），而被公眾叫開(kāi)了，故該藝名本身又來(lái)源于申請(qǐng)人的實(shí)際生活中的商業(yè)活動(dòng)，故棒槌哥與申請(qǐng)人劉文勝之間具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”商標(biāo)的行為，從目的上來(lái)分析，是為攀附申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”作為明星人物帶有的“名人效應(yīng)”，名人姓名、藝名等都帶有較大的“潛在市場(chǎng)價(jià)值”，是依附于藝名產(chǎn)生的商品化權(quán)益，該攀附行為是基于獲得不正當(dāng)利益而進(jìn)行的，具有不正當(dāng)性。從實(shí)際使用角度來(lái)分析，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，可能會(huì)造成相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)指定服務(wù)時(shí)會(huì)自然聯(lián)想到申請(qǐng)人，并認(rèn)為該爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”或者該商標(biāo)所使用服務(wù)的提供者與申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)，是相關(guān)公眾在爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人棒槌哥劉文勝之間建立其對(duì)應(yīng)關(guān)系，容易使相關(guān)公眾人物上述服務(wù)來(lái)源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人具有一定聯(lián)系，從而損害申請(qǐng)人基于其知名度可能產(chǎn)生的相關(guān)利益。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項(xiàng)“有其他不良影響”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告。

另一方面，申請(qǐng)人認(rèn)為：被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”為商標(biāo)的注冊(cè)行為帶有欺騙消費(fèi)者的主觀惡意，其搶注“棒槌哥”商標(biāo)的目的是為增加交易機(jī)會(huì)，而增加交易機(jī)會(huì)的直接影響是通過(guò)標(biāo)注使用“棒槌哥”使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用該商標(biāo)的服務(wù)來(lái)自于申請(qǐng)人棒槌哥，或者使消費(fèi)者誤認(rèn)為該商標(biāo)指定服務(wù)與申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)，從而利用明星人物的知名度等欺騙消費(fèi)者。這種獲利的方式是建立在欺騙消費(fèi)者的基礎(chǔ)上的，其為了獲取利益不惜欺騙消費(fèi)者來(lái)達(dá)到目的，亦違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)“帶有欺騙性，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。

五、申請(qǐng)人認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“棒槌哥”的注冊(cè)不僅僅侵害了申請(qǐng)人劉文勝的在先姓名權(quán)，而且已經(jīng)實(shí)際形成對(duì)申請(qǐng)人日常正常使用“棒槌哥”藝名可能帶來(lái)?yè)p害，妨礙了申請(qǐng)人對(duì)“棒槌哥”藝名權(quán)利的正常使用。

被申請(qǐng)人漯河閃光商貿(mào)有限公司出于惡意，大量囤積、搶占交通工具類(lèi)的外文熱度詞為商標(biāo)，該行為已構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人在先權(quán)利的行為，其利用商標(biāo)法存在的無(wú)法徹底杜絕搶注他人姓名的漏洞，將他人姓名搶注為商標(biāo)在商品類(lèi)別上。爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)益帶來(lái)了實(shí)際的侵害，依據(jù)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規(guī)定：在涉及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類(lèi)似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性；懇請(qǐng)貴局對(duì)被申請(qǐng)人搶注商標(biāo)的行為遏制，從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮相關(guān)公眾及“棒槌哥”作為申請(qǐng)人藝名已在被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”商標(biāo)前具有一定知名度，被申請(qǐng)人搶注“棒槌哥”商標(biāo)的行為具有搶注惡意，該商標(biāo)注冊(cè)行為符合以其他不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)的行為，違反了《商標(biāo)法》第七條“誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。

裁定結(jié)果：

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為， 2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”的“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等情形。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)能夠證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前申請(qǐng)人的藝名“棒槌哥”在歌唱領(lǐng)域具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的藝名文字相同，難言巧合。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人在第16類(lèi)商品上注冊(cè)了40件商標(biāo)，絕大多數(shù)為外文商標(biāo)，其中包含“ AKSIUM”、“PUKYLR＂、 FULCRUM RACING”、＂ CR OSSMAX”、“馬維克”“ ZIPP FIRECREST＂、“ STRIDER PRO SPORT＂、 KSYRIUM＂、“FWD”、“ CROSSRIDE＂、“ CP BORA＂、“ COSMIC PRO CORIMA＂、“ BORA ONE＂、＂ VISION N、＂ GIANT CCC”等多件與國(guó)外知名騎行品牌標(biāo)識(shí)相同或相近的商標(biāo)。被申請(qǐng)人未對(duì)其注冊(cè)上述商標(biāo)的意圖以及相關(guān)商標(biāo)的設(shè)計(jì)創(chuàng)作來(lái)源作出合理解釋說(shuō)明。我局認(rèn)為被申請(qǐng)人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有借助他人品牌進(jìn)行不正當(dāng)竟?fàn)幓蚰踩》欠ɡ娴囊鈭D，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平竟?fàn)幍氖袌?chǎng)秩序。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”所指情形。綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。