被異議商標(biāo)：

注  冊(cè)  號(hào)：35777692

類(lèi)      別：32類(lèi)

指定使用商品: 制造無(wú)酒精飲料的香精(非天然香精油),純凈水(飲料),飲用蒸餾水,蘇打水,礦泉水(飲料),果汁,水(飲料),啤酒,大麥啤酒,無(wú)酒精果汁飲料

被異議人名稱(chēng)：林西縣億萬(wàn)祥純凈水有限責(zé)任公司

引證商標(biāo)：、

注 冊(cè) 號(hào)：3051720、5501504

類(lèi)    別：32類(lèi)

指定使用商品：礦泉水,果汁,礦泉水飲料,餐用礦泉水,果汁飲料,杏仁乳(飲料),杏仁牛奶(飲料),汽水,啤酒水(飲料); 果茶(不含酒精); 水果飲料(不含酒精); 可樂(lè); 花生奶(軟飲料); 豆奶; 乳酸飲料(果制品,非奶); 奶茶(非奶為主); 純凈水(飲料); 豆類(lèi)飲料;

異議人名稱(chēng)：武立軍

事實(shí)與理由

1、異議人早在2001年就開(kāi)始使用并申請(qǐng)注冊(cè)“西拉沐淪”商標(biāo)，是“西拉沐淪”系列商標(biāo)用于礦泉水等商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的在先權(quán)利人。引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)異議人長(zhǎng)達(dá)近二十年的使用，在市場(chǎng)上具有較高的知名度，作為持續(xù)使用的知名品牌，應(yīng)當(dāng)給予充分的法律保護(hù)。

2、被異議商標(biāo)“晟世西拉沐淪”完整包系列引證商標(biāo)“西拉沐淪”的核心識(shí)別文字要素，且兩商標(biāo)指定商品相同或者類(lèi)似，構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

3、被異議人與異議人同在赤峰市，異議人在先使用了近二十年的引證商標(biāo)“西拉沐淪”在赤峰地區(qū)的相關(guān)市場(chǎng)上早已為公眾所熟知，早在2002年當(dāng)?shù)氐摹都t山晚報(bào)》就已經(jīng)對(duì)異議人武立軍開(kāi)發(fā)“西拉沐淪”礦泉水盤(pán)活松山區(qū)礦泉水源進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，西拉沐淪礦泉水年產(chǎn)800噸，發(fā)展至今，年產(chǎn)達(dá)三萬(wàn)噸。西拉沐淪品牌礦泉水在市場(chǎng)上享有較高的知名度，被異議人企業(yè)也在赤峰市，其與異議人同行，應(yīng)該知道異議人在先權(quán)利的存在。而且現(xiàn)在的商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中，通過(guò)商標(biāo)局的官網(wǎng)公告都能檢索到在先權(quán)利的其他近似或者相同商標(biāo)，從多個(gè)角度分析，被異議人都具備知道異議人在先權(quán)利存在的條件，但是其仍然申請(qǐng)注冊(cè)完整包含引證商標(biāo)“西拉沐淪”的被異議商標(biāo)，構(gòu)成惡意搶先注冊(cè)他人商標(biāo)的行為，違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。

4、被異議人明知異議人在先經(jīng)營(yíng)使用引證商標(biāo)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在后仍然搶注完整包含引證商標(biāo)的被異議商標(biāo)，搭引證商標(biāo)“便風(fēng)車(chē)”，搶注被異議商標(biāo)為了造成公眾的混淆，通過(guò)引證商標(biāo)的市場(chǎng)知名度獲取不當(dāng)利益，被異議人惡意將“晟世西拉沐淪”申請(qǐng)?jiān)诘?/span>32類(lèi)商品上，極易造成相關(guān)公眾將該商標(biāo)與異議人長(zhǎng)久以來(lái)使用的“西拉沐淪”系列注冊(cè)商標(biāo)之間混淆誤認(rèn)，帶有明顯的主觀欺騙性，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)、第（8）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)其注冊(cè)。

5、被異議人與異議人同屬赤峰地區(qū)的市場(chǎng)參與者，其利用便利的地域條件了解異議人在先經(jīng)營(yíng)的‘西拉沐淪’品牌，惡意在相同類(lèi)別上搶注完整包含引證商標(biāo)并于引證商標(biāo)指定服務(wù)相同或類(lèi)似的被異議商標(biāo)，惡意搭便風(fēng)車(chē)，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段搶注他人商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定。

裁定結(jié)果

  本案中，代理人發(fā)現(xiàn)異議人與被異議人處于同一地域，且被異議人注冊(cè)的產(chǎn)品與異議人的產(chǎn)品功能用途近似屬于類(lèi)似產(chǎn)品，易使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品誤認(rèn)誤購(gòu)，在代理人的分析下異議人積極搜集證據(jù)，維權(quán)成功。在國(guó)家政策法規(guī)的支持下，對(duì)于一切侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為絕不姑息，權(quán)利人應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)，利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。