申請商標(biāo)：

類    別：第07類

申 請 號：第41957841號

國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)我國《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)在第07類上注冊申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該商標(biāo)圖形部分與云南正江化工有限公司在類似商品上已注冊的第9758888號“耕牛”商標(biāo)近似。該商標(biāo)圖形部分與東莞開荒牛制盒機械有限公司在類似商品上已注冊的第15688817號 “開荒牛機械”商標(biāo)近似。

申請人委托北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。

主要復(fù)審理由如下：

申請商標(biāo)“布法羅BUFALUO及圖”中核心識別文字與申請人曾用字號相一致，具備顯著性，與貴局引證的第9758888號“耕牛”商標(biāo)和第15688817號“開荒牛機械”商標(biāo)的主要識別部分不同，商標(biāo)含義、呼叫亦不同，雖然都包含牛圖形，但是申請商標(biāo)與兩枚引證商標(biāo)給人的整體品牌印象完全不同，申請商標(biāo)作為商標(biāo)使用在指定商品上，尚可起到區(qū)分商品來源的作用，與兩枚引證商標(biāo)之間不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2對比如下：

通過對比不難看到，申請商標(biāo)“布法羅BUFALUO及圖”與國家知識產(chǎn)權(quán)局引證的引證商標(biāo)1“耕牛GENGNIU及圖”和引證商標(biāo)2“開荒牛機械”的商標(biāo)主要識別部分不同，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2的主要識別部分呼叫、含義亦不同，且商標(biāo)整體外觀存在明顯差異，申請商標(biāo)具備顯著性，并便于識別，與貴局引證的兩枚引證商標(biāo)之間并不近似。

其一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2的主要識別部分不同：

商標(biāo)主要識別部分是區(qū)分不同商標(biāo)的重要因素，不同商標(biāo)的主要識別部分必然不同。本案中，申請商標(biāo)的主要識別部分文字“布法羅”三個字，圖形部分作為文字部分的輔助要素，所繪是健壯的牛形象。

而引證商標(biāo)1商標(biāo)主要識別部分是其文字“耕?！倍郑暾埳虡?biāo)與引證商標(biāo)1主要識別部分不同。“布法羅”與“耕?！敝g毫無關(guān)聯(lián)，申請商標(biāo)“布法羅”具備商標(biāo)識別度。

引證商標(biāo)2中的主要識別部分亦是文字“開荒牛機械”部分，圖形是對文字的形象表達，該引證商標(biāo)2的核心識別文字“開荒牛機械”與申請商標(biāo)“布法羅”在主要識別部分方面不同，二者含義及呼叫風(fēng)馬牛不相及，公眾施以一般注意力，尚可根據(jù)常識認(rèn)知將二者區(qū)分，故不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

漢語是我國的母語文化，而漢字則是母語文化交流的重要載體，因此在商標(biāo)中，使用不同的漢字，在固有的漢語文化中也會形成顯著區(qū)別的商標(biāo)品牌，使用不同文字商標(biāo)之間具有天然的可識別性并便于區(qū)別開來。本案中，申請商標(biāo)文字元素“布法羅”作為商標(biāo)的主要識別部分，與引證商標(biāo)1“耕?！?、引證商標(biāo)2“開荒牛機械”的整體呼叫、含義亦不同。故在商標(biāo)主要識別元素上，申請商標(biāo)“布法羅”與引證商標(biāo)1“耕?！焙鸵C商標(biāo)2“開荒牛機械”之間不存在造成混淆的可能，不應(yīng)判為近似商標(biāo)。

其二、“布法羅”有明確含義，與引證商標(biāo)“耕牛”和“開荒牛機械”的整體含義不同，以公眾的普遍認(rèn)知能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者不會造成消費者的混淆誤認(rèn)，故不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

從商標(biāo)主要識別部分比較，申請商標(biāo)“布法羅”與引證商標(biāo)1“耕牛”和引證商標(biāo)2“開荒牛機械”文字部分的含義不同。

申請商標(biāo)的品牌識別核心“布法羅”是有實際含義的詞語，布法羅是英文“Buffalo”的音譯，一般是指“水牛城”。

與申請商標(biāo)的含義不同，引證商標(biāo)1“耕?！钡暮x就是指耕地的牛。引證商標(biāo)2“開荒牛機械”與引證商標(biāo)1“耕牛”基本是一個概念的含義，開荒牛也即是指耕地的牛，機械則是行業(yè)通用詞，引證商標(biāo)2中是指農(nóng)業(yè)機械。從申請商標(biāo)“布法羅”與兩引證商標(biāo)“耕?！焙汀伴_荒牛機械”的核心識別部分在含義上風(fēng)馬牛不像及，以公眾的普遍認(rèn)知能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故施以一般注意力，二者之間不會造成消費者的混淆誤認(rèn)，故二者之間不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

其三、申請商標(biāo)“布法羅”與引證商標(biāo)1“耕牛”和引證商標(biāo)2“開荒牛機械”的核心識讀文字內(nèi)容的整體呼叫不同，在實際使用中，二者給人以明確的印象，并不近似。

我們認(rèn)為，申請商標(biāo)“布法羅BUFALUO及圖形”與引證商標(biāo)1“耕牛”和引證商標(biāo)2“開荒牛機械”都是以中文識讀內(nèi)容為核心識別要素的圖文組合商標(biāo)，對于漢字和圖形組合商標(biāo)來說，漢字是商標(biāo)主要識別部分，對于一件商標(biāo)而言，人們的第一反應(yīng)總是呼叫，在文字呼叫完全不同的情況下，互相聯(lián)系起來幾乎沒有可能，因此造成消費者混淆誤認(rèn)的可能性幾乎可以忽略。以駁回復(fù)審獲準(zhǔn)注冊的案例為證：

案例1：“畢雨萌及圖形”商標(biāo)通過駁回復(fù)審獲準(zhǔn)注冊案；

申請人菏澤畢雨萌蒸香鴨餐飲管理有限公司于2017年03月16日向中華人民共和國工商行政管理總局國家商標(biāo)局提交了第23172734號“畢雨萌BIYUMENG及圖”商標(biāo)在第29類上注冊。2017年11月29日，收到商標(biāo)局發(fā)文編號為TMZC23172734BHTZ01《商標(biāo)駁回通知書》，商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)與冀州市福臨香爆烤鴨店在類似商品上已注冊的第19767520號“福臨香及圖形”商標(biāo)近似，該商標(biāo)圖形部分與南寧市綠凈貿(mào)易有限公司在類似商品上已注冊的第19132824號“老邕坊及圖形”商標(biāo)近似，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。畢雨萌公司在規(guī)定期限內(nèi)向商評委申請商標(biāo)復(fù)審，貴委認(rèn)為“畢雨萌”商標(biāo)與兩枚引證商標(biāo)在構(gòu)圖要素及文字組成、排列、呼叫上存在一定區(qū)別，故申請商標(biāo)在所有復(fù)審商品上與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。

案例商標(biāo)對比：

        復(fù)審商標(biāo)            引證商標(biāo)一               引證商標(biāo)二

案例2： 2015年，孫某在第29類上提交了第16266747號“益和諾爾及圖”商標(biāo)注冊申請，商標(biāo)局引證在先已注冊在第29類上的第8737473號“海壽及圖形”商標(biāo)駁回其注冊。孫某在復(fù)審期間內(nèi)提出了駁回復(fù)審申請，貴委在《第16266747號“益和諾爾YIHENUOER及圖形”商標(biāo)駁回復(fù)審》評審中認(rèn)為，第16266747號商標(biāo)與第8737473號（海壽及圖）商標(biāo)之間不近似，核準(zhǔn)了第16266747號“益和諾爾YIHENUOER及圖形”商標(biāo)在第31類上的復(fù)審請求。

通過上述案例可以看到，商標(biāo)局在駁回商標(biāo)申請的時候，認(rèn)為“益和諾爾”商標(biāo)與“海壽”商標(biāo)中的圖形都是以“魚”“海水”和圓形表現(xiàn)形式的商標(biāo)圖形，判定“益和諾爾”商標(biāo)與“海壽”商標(biāo)的圖形都是以水和魚為背景元素的商標(biāo)，并且圖形均為圓形，所以僅從圖形本身比較認(rèn)為復(fù)審商標(biāo)與引證的商標(biāo)之間構(gòu)成近似。而本案申請商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的不近似性與上述案例情形相同，依據(jù)審查相一致原則，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)申請注冊。

其四、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2在整體外觀上存在明顯區(qū)別，商標(biāo)的整體視覺效果不同，不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

申請商標(biāo)“布法羅”與引證商標(biāo)1、2的整體外觀的區(qū)別包括顏色不同，各要素的排列布局亦不同。

一是顏色不同，視覺感官差異巨大，并不近似。

申請商標(biāo)為顏色鮮明的彩色標(biāo)識，該標(biāo)識中牛為棕色，大地是黑色，拼音要素“BUFALUO”是鮮艷的綠色，底部文字是黑色，整體色彩搭配使之具備較強的顯著性。

與申請商標(biāo)使用了鮮艷的顏色不同，引證商標(biāo)1和引證商標(biāo)2均為非彩色商標(biāo)，彩色與非彩色標(biāo)識，就像人們看黑白電視與看彩色電視給人的印象是一樣的，彩色給人豐富的視覺感官，而非彩色標(biāo)識，給人的形象固定，但是展開聯(lián)想的則大打折扣，這是兩者最直觀的視覺效果上的整體差異。

二是構(gòu)圖要素或者各要素的排列布局不同，申請商標(biāo)具備顯著性。

申請商標(biāo)的圖形在上，下面是文字，而引證商標(biāo)2的圖形在文字的后面，圖形前面是文字，兩者結(jié)構(gòu)布局不同，外觀效果差異。而且申請商標(biāo)中的牛是一只悠閑神態(tài)的牛，懶散的在漫步。而引證商標(biāo)2和引證商標(biāo)1中的牛都是耕牛用力耕地的形象，尤其引證商標(biāo)2中的耕牛全身向前傾斜，兩只后腿動力蹬地，前肢也在奮力向前邁進，頭部前傾明顯，與申請商標(biāo)牛的形象不同，區(qū)別明顯。

引證商標(biāo)1中的牛形象也是耕牛，其牛在同心三角形中，使得該商標(biāo)的外觀呈現(xiàn)三角形圖形外觀，因為幾何圖形的結(jié)合，與申請商標(biāo)在整體外觀上差異明顯，并不近似。

申請人認(rèn)為，在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似，應(yīng)該按照以下原則進行：一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比較對象隔離的狀態(tài)下分別進行；三是判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)近似既要進行整體對比，又要對比商標(biāo)的主要部分，所謂的‘對商標(biāo)的整體對比’，是指將商標(biāo)作為一個整體來進行觀察，而不是僅僅將商標(biāo)將商標(biāo)的各個要素抽出來分別進行比較，因為消費者對商標(biāo)形成的是一個整體的印像，而不是單個要素。如果兩商標(biāo)的單個要素不同，但作為來看極其不同，就不能認(rèn)定為近似商標(biāo)。在本案中，雖然本案申請商標(biāo)“布法羅”與引證商標(biāo)1“耕牛”和引證商標(biāo)2“開荒牛機械”都有牛的形象，但商標(biāo)核心識別要素完全不同，申請商標(biāo)具備識別度，且因為商標(biāo)圖形表現(xiàn)的牛形象細(xì)節(jié)以及構(gòu)圖形式也有顯著性差異，所以商標(biāo)整體外觀亦不同。

一般而言，消費者主要對商標(biāo)的突出部分和醒目部分進行記憶，而申請商標(biāo)的主要識別部分和醒目部分進行記憶和比較，申請商標(biāo)中的文字元素“布法羅”是商標(biāo)的主要識別部分，具備顯著性。而引證商標(biāo)1“耕?！焙鸵C商標(biāo)2“開荒牛機械”的主要識別部分分別是“耕?！焙汀伴_荒牛機械”，申請商標(biāo)與兩枚引證商標(biāo)的主要識別部分不同，含義和呼叫上毫無關(guān)聯(lián)，不會造成消費者混淆，不應(yīng)判為近似商標(biāo)。

綜上所述，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1“耕?！焙鸵C商標(biāo)2“開荒牛機械”主要識別文字不同，商標(biāo)含義、呼叫亦不同，且因為各要素布局、排列不同，圖形著色、商標(biāo)整體視覺效果差異巨大，具備可識別度，與兩枚引證商標(biāo)區(qū)別，并不近似，未違反我國《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定。且申請商標(biāo)為申請人獨創(chuàng)，并為申請人實際使用，在積極推廣、使用過程中，該商標(biāo)已與申請人建立密切對應(yīng)關(guān)系，不會與引證商標(biāo)造成混淆，懇請國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)第41957841號商標(biāo)在第07類上注冊。

最終申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。