基本案情：

異議人胡紅是哈爾濱市老哈肉制品聯(lián)合加工廠的經(jīng)營者，異議人胡紅于2003年01月02日在第29類上提交第3423732號“老哈”商標注冊申請，該商標于2004年09月21日獲準注冊。之后數(shù)次在已注冊“老哈”商標的基礎(chǔ)上在第29類上注冊了第9619956號“老哈”商標以及第25619033號“老哈食品”商標等，指定使用在“香腸、風腸”等肉類食品上。獲準注冊后，直接授權(quán)給哈爾濱老哈肉制品聯(lián)合加工廠使用，主要用于“老哈牌”香腸、風腸等商品的生產(chǎn)銷售使用，2016年，隨著經(jīng)營規(guī)模不斷擴大，異議人將哈爾濱市老哈肉制品聯(lián)合加工廠注銷，并出資設(shè)立了哈爾濱老哈食品有限公司，以公司形式從事“老哈”系列食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，使“老哈”品牌的規(guī)模和市場影響力不斷擴大，是“老哈”商標品牌的在先權(quán)利人。

老哈牌作為異議人使用在食品生產(chǎn)經(jīng)營上十幾年的省級著名商標品牌，經(jīng)使用在東三省地區(qū)具有極高品牌知名度。根據(jù)《商標法》第三十三條規(guī)定，針對被異議人在第29類上已注冊的第41877122號“老哈大寶”商標提起異議申請，該商標指定使用在“血腸,香腸”等商品上，且被異議人與異議人同處在哈爾濱市，二者使用在相同或者類似商品上，且被異議商標完整包含異議人已注冊并具有較高知名度的“老哈”系列引證商標，分別在相同或者類似商品上申請注冊第37732693號“老哈大寶”以及本案被異議商標“老哈大寶”，可見被異議人申請注冊商標的行為是在盯著申請人的“老哈”系列品牌，攀附之心昭然若揭。被異議商標的注冊使用易造成消費者將被異議商標指定商品的來源與 異議人聯(lián)系在一起，造成公眾誤認為被異議商標指定商品與異議人有關(guān)或者來自于異議人，從而對商品來源混淆誤認，損害異議人及消費者的合法權(quán)益，已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定所指情形。老哈品牌是異議人已注冊且榮獲黑龍江省級著名商標榮譽的著名商標品牌，在被異議商標申請之前，異議人使用“老哈”品牌在食品生產(chǎn)上投入使用，打造了享譽東三省地區(qū)的著名食品品牌。被異議人在異議人經(jīng)營使用“老哈”品牌獲得市場知名度后，覬覦引證商標“老哈”在市場上的知名度，被異議人摹仿、復制引證商標，在相同或類似商品上搶注完整包含系列引證商標在內(nèi)的被異議商標“老哈大寶”，鑒于被異議人與異議人同處一地，應認定被異議人利用便利條件，故意實施“傍名牌”行為，一旦被異議商標獲得核準注冊，因為兩商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，如果并存使用會導致相關(guān)公眾混淆，認為兩商標為同一系列品牌。結(jié)合前述事實和理由，異議人認為被異議商標的注冊申請違反了我國《商標法》第七條、第十條第一款第（7）項、第（8）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條以及第四十四條規(guī)定。侵犯了異議人在先著名商標權(quán)利，在法定期限內(nèi)，依據(jù)我國《商標法》第三十三條的規(guī)定，委托我們對被異議人注冊在第29類上的第41877122號“老哈大寶”商標提起異議

事實與理由：

1、異議人是“老哈及圖”、“老哈食品及圖”系列商標在先權(quán)利人。

2、老哈品牌是異議人在黑龍江省歷經(jīng)十多年打造的省級著名商標品牌。具有較高的品牌影響力和知名度，深受廣大消費者的青睞，依法應該給予相應力度的保護。

3、被異議商標“老哈大寶”完整包含了異議人已注冊的系列引證商標“老哈”，兩商標的文字元素的含義、呼叫均近似，且兩商標指定商品相同或類似，構(gòu)成類似商品上的近似商標，被異議商標的注冊已違反《商標法》第三十條規(guī)定，依法應當不予核準被異議商標注冊。

4、異議人已獲得貴局支持的無效宣告案例，懇請貴局參考，支持異議人的異議主張。

5、被異議人與異議人都在哈爾濱市，被異議人涉嫌利用便利的地域條件，攀附異議人打造的“老哈”省級著名商標品牌榮譽，“傍名牌”于引證商標，惡意搭引證商標的‘便風車’，先后在相同或者類似商品上申請注冊“老哈大寶紅腸”和“老哈大寶”等商標，構(gòu)成不正當競爭，違反了《商標法》第十五條第二款的規(guī)定，依法應不予核準被異議商標注冊。

6、異議人對“老哈”享有在先商號權(quán)利，被異議商標完整的包含了異議人商號名稱“老哈”，侵害了異議人在先商號權(quán)利，違反了我國《商標法》第三十二條的規(guī)定，應當不予注冊。

7、被異議商標完整包含異議人已注冊寫系列引證商標，并存使用在黑龍江地區(qū)的腸類肉食品加工銷售上，消費者會將其看成是“老哈”系列品牌，易造成公眾將兩商標混淆誤認。被異議人在后惡意摹仿、復制引證商標并實施搶注被異議商標的行為，具有明顯的主觀惡意，違反了《商標法》第七條和《反不正當競爭法》相關(guān)規(guī)定，應當不予注冊。

8、被異議人搶注“老哈大寶”商標，是為了“傍名牌”來獲得交易機會，通過利用消費者認牌購物習慣，增加交易機會，該行為具有明顯的主觀欺騙性，違反了《商標法》第十條第一款第（7）項之規(guī)定。

9、懇請貴局根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的規(guī)定，從嚴掌握商標授權(quán)確權(quán)的標準，充分考慮消費者和異議人在先商標權(quán)益和利益，不予核準被異議商標的注冊。

裁定結(jié)果：

商標局對我司陳述的事實及理由予以采信及支持，認為被異議商標為“老哈大寶”，被異議商標完整包含異議人在先具有一定知名度引證商標的漢字部分“老哈”，雙方商標已構(gòu)成近似商標。被異議商標指定使用商品“豆腐;火腿;魚(非活);血腸;香腸;風腸;肉”與異議人引證商標核定使用商品“肉;火腿;肉類灌制的腸;香腸;風腸;熟肉食品;熏醬的肉食品;魚制食品;豆腐制品”等屬于類似商品，被異議商標使用在上述類似商品上，與異議人引證商標已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標，如予并存易造成消費者的混淆誤認。

商標局依據(jù)《商標法》第三十條、第三十五條及《商標法實施條例》第二十八條規(guī)定，我局決定:第41877122號“老哈大寶”商標在“豆腐;火腿;魚(非活);血腸;香腸;風腸;肉”商品上不予注冊，在其余商品上準予注冊。