申請人名稱：青島海流燒酒廠

被申請人名稱：煙臺伍壹叁玖酒業有限公司

爭議商標： 

類    別： 第33類

注 冊 號： 第60074894號

指定使用：果酒（含酒精）,開胃酒,餐后酒（利口酒和烈酒）,葡萄酒,白蘭地,威士忌,酒精飲料（啤酒除外）,含水果酒精飲料,汽酒,白酒

評審請求：

申請人是第33類商品已注冊第3211648號“飛機場”商標、第18291078號“機場情”商標、第39476840號“飛機場”商標以及第41550288號“機場大院”商標的在先權利人，是無可辯駁的在先權利人。

申請人對“飛機場”商標進行長期的經營使用使用，企業打造的“飛機場”牌的原漿酒、窖藏酒、貴賓酒在市場上很受歡迎，企業對“飛機場”品牌進行了大量的宣傳，包括長期在《半島都市報》登報宣傳，在山東衛視綜藝頻道，青島電視臺《青島全接觸》欄目以及在青島TV1套、2套、3套、4套、5套進行品牌展播，與百度公司達成百度推廣協議，制作實體交通站口、高架橋圍欄上的大面積廣告牌，與公交車運輸公司合作打車體宣傳廣告等等，經過申請人的宣傳使用，“飛機場”牌酒在市場上具有一定的品牌知名度，并已與申請人之間形成了穩定對應關系。

申請人認為，被申請人煙臺伍壹叁玖酒業有限公司在后注冊在第33類“果酒（含酒精），

開胃酒,餐后酒（利口酒和烈酒）,葡萄酒,白蘭地,威士忌,酒精飲料（啤酒除外）,含

水果酒精飲料,汽酒,白酒”商品上的第60074894號爭議商標“機場路”商標與申請人

已注冊的引證商標“飛機場”、“機場情”“機場大院”等商標的文字構成相近，含義、

呼叫之間亦相近，已構成近似商標，使用在同一種或者類似商品上已構成類似商品上

的近似商標。違反了《商標法》第三十條的規定。“飛機場”牌商標經申請人長期使用，

已經與申請人之間形成密切對應關系，在市場上也具有一定的影響。被申請人與申請

人同行，都是酒企，且被申請人所在的煙臺市與申請人所在的青島市在同一地域，其

在后在同一種或者類似商品上搶注與系列引證商標高度近似商標的行為，有攀附申請

人系列引證商標之嫌疑，構成不正當競爭，違反了《商標法》第七條、第十條第一款

第（7）（8）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條的規定，在法定期限內，依

據《商標法》第三十三條的規定，特委托北京金信誠國際知識產權代理有限公司代理

申請人向貴局提起無效宣告申請，懇請貴局依法對爭議商標予以無效宣告。

申請人提交了以下證據材料：

證據1：“飛機場”品牌酒連續多年在《半島都市報》上登報宣傳的證據材料；

證據2：《半島都市報》為申請人經營的“飛機場”牌原漿酒頒發了行業誠信品牌榮譽證書：

證據3：“飛機場”品牌酒在山東衛視綜藝頻道，青島電視臺《青島全接觸》欄目、展播的視頻證據；

證據4：2016年，申請人與廣告公司簽訂的《青島電視臺廣告合同》；

證據5：2016年，申請人與廣告公司簽訂的在青島TV1套、2套、3套、4套、5套投放5秒標版廣告的《制播合同》及播出廣告截屏；

證據6：2017年申請人與百度公司達成的《百度推廣協議》；

證據7：申請人在交通繁榮區對“飛機場”牌原漿酒的戶外宣傳廣告照片材料；

證據8：申請人與公交公司建立合作關系，在公交車上投放的“飛機場”牌酒產品的宣傳使用證據材料；

證據9：申請人企業對外開展商業活動的運輸車上也標注“飛機場”商標品牌使用，用來向相關公眾表明申請人是飛機場牌酒的經營者；

證據10：飛機場牌酒的《產品檢驗報告》；

證據11：飛機場酒商品銷售發票；

證據12：飛機場牌酒產品照片；

證據13：2016年的“飛機場”牌酒產品送貨單；

證據14：申請人商標維權案例的異議決定書、裁定書；

商評委經審理，作出以下決定：

我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的《商標法》第七條為總則性條款

其實質內涵已體現在《商標法》的有關實體規定之中。我局將根據當事人評審理

由、提交的證據適用《商標法》的相應實體條款審理本案。

一、爭議商標“機場路”與引證商標一顯著認讀文字“飛機場”、引證商標三“飛

機場”、引證商標四“機場大院”在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標。爭議商標核定使用的葡萄酒、白酒等商品與引證商標一、三、四核定使用的葡萄酒、白酒等商品在功能、用途等方面相近，屬于同一種或類似商品，爭議商標與引證商標一、三、四共存于市場，易導致相關公眾對商品來源產生混淆和誤認。因此，爭議商標與引證商標一、三、四已構成《商標法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標。此外，引證商標二最終權利狀態對本案裁定結論無實質性影響，故爭議商標與其是否構成《商標法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標，我局不予評述。

二、《商標法》第十五條第二款之規定系對未注冊商標予以保護的規-定，而申請人在與爭議商標核定使用的同一種或類似商品上已在先申請注冊有引證商標一、三、四，且本案已依據《商標法》第三十條規定對其在先商標權利予以保護，故本案不適用該項規定審理。

三、《商標法》第三十二條規定所保護的“他人已經使用并有一定影響的商標”系

指在先使用的未注冊商標，本案中申請人在同一種或類似商品上已有在先注冊商標，且我局已通過《商標法》第三十條的規定對申請人引證商標一、三、四予以保護。因此，本案不適用《商標法》第三十二條關于申請商標注冊“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之規定。

四、申請人提交的在案證據不足以證明爭議商標帶有欺騙性，容易使公眾對商品

的質量等特點或者產地產生誤認，或有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響，故爭議商標的注冊未違反《商標法》第十條第一款第(七)項和第(八)項的規定。

五、鑒于我局已依據《商標法》第三十條的規定對申請人商標權利進行了保護，

故本案不再對爭議商標的注冊是否違反《商標法》第四十四條第一款的規定進行評述。

申請人其他理由缺乏事實及法律依據，我局均不予支持。

依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一

款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下:

爭議商標予以無效宣告。

法律依據：

第三十條 申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或

者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，

不予公告。