一、基本案情：

異議人陳軍龍在先在酒品上已注冊第49046471號“黔小醬”商標和第42414550、28104836、49051217號“黔小匠”商標。是無可辯駁的在先權利人。

異議人認為，被異議人白露洞酒業(仁懷)有限公司與異議人同處一地，其于2022年12月02日申請注冊在第33類包括“威士忌,果酒(含酒精),烈酒(飲料),燒酒,白酒,米酒,葡萄酒,蒸餾飲料,酒精飲料(啤酒除外，),雞尾酒”商品上并初步審定并公告在1831期第68667404號“黔小江”商標與異議人在先在第33類商品上已注冊的第49046471號“黔小醬”商標和第42414550、28104836、49051217號“黔小匠”商標文字構成相近，二者首字乃至第二個字都相同，整體含義、呼叫以及字形亦相近，已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反了《商標法》第三十條的規定。異議人認為，被異議人摹仿引證商標，搭引證商標的‘便風車’，該行為構成不正當競爭，違反了《商標法》第七條、第十條第一款第（七）（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條以及第四十四條第一款的規定，根據《商標法》第三十三條的規定，懇請貴局依法不予核準被異議商標“黔小江”在第33類注冊。

二、事實與理由

1、異議人在先在第33類白酒等商品上已注冊第49046471號“黔小醬”商標和第42414550、28104836、49051217號“黔小匠”商標。是無可辯駁的在先權利人。

2、被異議商標“黔小江”與異議人在先在第33類商品上已注冊的第49046471號“黔小醬”商標和第42414550、28104836、49051217號“黔小匠”商標文字構成相近，首字、第二字相同，僅有第三個字不同，但是讀音卻相近，使用在同一種或者類似商品上易造成消費者對商品來源的混淆誤認，二者之間已構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，違反了《商標法》第三十條的規定，依法應當不予注冊。

3、被異議人與異議人同處一地，且同行業，其在后在同一種或者類似商品上申請注冊與系列引證商標高度近似的被異議商標，是對系列引證商標的摹仿、復制，該商標注冊行為難謂善意，更難謂正當，違反《商標法》第十五條第二款、第三十二條的規定，依法應當不予注冊。

4、同處一地的同行企業，摹仿他人在先打造的商標品牌在同一種或者類似商品上申請注冊被異議商標的行為，構成不正當競爭，違反了《商標法》第七條誠實信用原則的規定，依法應當不予注冊。

5、被異議人在相同或者類似商品上搶注與引證商標高度近似的被異議商標，該商標注冊行為帶有明顯的主觀欺騙性，意在造成消費者混淆誤認的情形下增加交易機會，獲得不當得利，該行為違反了《商標法》第十條第一款第（七）項，被異議人在搶注的被異議商標與引證商標高度近似，該被異議商標的注冊有害于社會主義市場公序良俗，違反我國《商標法》第十條第一款第（八）項的規定，應當不予核準其注冊。

6、請求貴局按照《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》的精神，依法應當從嚴掌握商標授權確權的標準，充分考慮消費者和異議人在先商標權益，應當不予注冊。

三、異議裁定

異議人陳軍龍對被異議人白露洞酒業(仁懷)有限公司經我局初步審定并刊登在第1831期《商標公告》第68667404號“黔小江”商標提出異議，我局依據《商標法》有關規定予以受理。被異議人未在規定期限內作出答辯。

根據當事人陳述的理由及事實，經審查，我局認為:被異議商標“黔小江”指定使用于第33類“果酒(含酒精);蒸餾飲料;雞尾酒”等商品上。異議人引證在先注冊的第49046471號“黔小醬”、第42414550號“黔小匠”商標等核定使用于第33類“燒酒;白酒”等商品上。被異議商標與異議人引證商標指定或核定使用商品的功能用途、銷售渠道等相近，屬于類似商品。被異議商標與異議人引證商標文字構成、呼叫相近，雙方商標已構成使用于類似商品上的近似商標，被異議商標的注冊使用易導致消費者的混淆。

異議人稱被異議商標的申請注冊違反《商標法》第十條第一款第(七)(八)項、第十五條第二款、第三十二條的規定等證據不足。依據《商標法》第三十條、第三十五條規定，我司決定:第68667404號“黔小江”商標不予注冊。