一、商標(biāo)基本信息

爭議商標(biāo)：傲朗迪

類 別： 第5類

注 冊 號： 第23341545號

指定使用：殺害蟲制劑,殺真菌劑,除草劑

二、基本案情

1.申請人的主要理由:一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第5214736號“朗迪”商標(biāo)、第15677167號“金朗迪”商標(biāo)、第18902785號“小朗油”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一至三)構(gòu)成近似商標(biāo)。二、請求認(rèn)定引證商標(biāo)一在“人用藥”等商品上已達(dá)到馳名程度，爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的惡意侵犯。三、爭議商標(biāo)侵犯了申請人的在先商號權(quán)，且構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注申請人已經(jīng)使用并具有一定影響商標(biāo)的情形。四、爭議商標(biāo)的注冊存在故意欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，有害于社會主義公序良俗。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)(光盤):1、申請人所獲榮譽(yù)證明;2、申請人企業(yè)介紹、企業(yè)年報(bào);3、品牌設(shè)計(jì)概念及產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì);4、銷售材料;5、宣傳材料;6、在先案例。

2.申請人答辯的主要理由:爭議商標(biāo)為被申請人的“做朗*”系列商標(biāo)之一，與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，不會造成市場混淆。爭議商標(biāo)的注冊未侵犯申請人在先字號權(quán)，不存在搶注行為。請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

被申請人向我局提交了以下答辯證據(jù)(光盤):1、被申請人介紹、關(guān)聯(lián)公司營業(yè)執(zhí)照;中國公司照片;2、被申請人相關(guān)媒體報(bào)道;3、被申請人商標(biāo)列表;4、申請人企業(yè)登記信息。

3.審理查明：

爭議商標(biāo)“傲朗迪”完整包含了引證商標(biāo)一“朗迪”，與引證商標(biāo)二、三均包含顯著識別文字“朗迪”，且整體含義未形成明顯區(qū)別，構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的殺害蟲制劑、殺真菌劑、除草劑商品與引證商標(biāo)至三核定使用的人用藥、驅(qū)昆蟲劑等商品屬于類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三并存使用在上述商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為標(biāo)示上述商標(biāo)的商品來源相同或存在某種聯(lián)系，已為成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第-款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下:爭議商標(biāo)予以無效宣告。

三、案例分析

本案中，我司首先協(xié)助申請人提供了大量論證知名度的使用證據(jù)，證實(shí)“朗迪”的商標(biāo)知名度；

其次，我司引證了申請人的在先商標(biāo)，通過比對分析引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)的近似性，使用度，產(chǎn)品近似性從而認(rèn)定該商標(biāo)注冊違法了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

第三，在商標(biāo)維權(quán)案例中，應(yīng)多角度，多方面搜集證據(jù)，分析商標(biāo)的危害性，從而幫助申請人有效維護(hù)商標(biāo)的獨(dú)立性。