一、商標(biāo)信息
爭(zhēng)議商標(biāo)：
注冊(cè)號(hào)： 第69917251號(hào)
類別： 第43類
指定使用：快餐館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、茶館、、寄宿處、住所代理（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、自助餐廳、餐廳、家庭旅館服務(wù)、餐館
二、評(píng)審請(qǐng)求
第69917251號(hào)“池陽(yáng)阿朵妹”爭(zhēng)議商標(biāo)完整的包含了申請(qǐng)人在先在相同或類似服務(wù)上已注冊(cè)第62295601號(hào)“阿朵妹”引證商標(biāo)，二者已構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處一地，其在后在同一種或者類似服務(wù)上摹仿引證商標(biāo)，有‘搭便車’之嫌疑，違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（7）（8）項(xiàng)、第十五條第二款、第三十條及第三十二條規(guī)定，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定提出無(wú)效宣告，懇請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
三、事實(shí)與理由
1.申請(qǐng)人是“阿朵妹”商標(biāo)的權(quán)利人，是在先權(quán)利人。
2.爭(zhēng)議商標(biāo)“池陽(yáng)阿朵妹”完整的包含了申請(qǐng)人在先已注冊(cè)的顯著性較強(qiáng)的引證商標(biāo)“阿朵妹”，二者均為純文字商標(biāo)，商標(biāo)文字構(gòu)成相近，含義和呼叫無(wú)明顯區(qū)別，且文字整體外觀亦相近，指定服務(wù)相同或類似，構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存使用易造成市場(chǎng)上的混淆誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。
3.被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處一地，都在陜西省，其在后在同一種或者類似服務(wù)上，摹仿引證商標(biāo)搶注爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，屬于利用便利的地域條件搶注申請(qǐng)人商標(biāo)，屬于特點(diǎn)關(guān)系人利用特定關(guān)系搶注申請(qǐng)人商標(biāo)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款、第三十二條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
4.被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，具有搭‘便風(fēng)車’之嫌疑，該商標(biāo)的注冊(cè)帶有明顯的主觀欺騙性，是為增加交易機(jī)會(huì)，獲得商業(yè)利益的商標(biāo)搶注行為，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)，被申請(qǐng)人搶注爭(zhēng)議商標(biāo)擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有害于“公序良俗”，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)并禁止使用。
5.被申請(qǐng)人搶注“池陽(yáng)阿朵妹”商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定。
6.被申請(qǐng)人搶注爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，具有明顯的主觀攀附故意，有悖于良好的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，懇請(qǐng)貴局根據(jù)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》指導(dǎo)精神，遏制被申請(qǐng)人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)益，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
四、裁定
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條是總則性條款，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)與使用的合
法性要求，其精神已體現(xiàn)在其它具體條款之中，根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和
請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為以下幾點(diǎn)：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或類似商
品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤
以為商品的來(lái)源存在關(guān)聯(lián)，從而引起混淆，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使
用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十五條第二款所指未注冊(cè)商標(biāo)，鑒于在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，
申請(qǐng)人已經(jīng)注冊(cè)引證商標(biāo)，且我局已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定保護(hù)申
請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)利，故本案不適用《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定進(jìn)行審理。
三 、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）
項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
本案中，無(wú)證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)本身及其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公
眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，或者有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，會(huì)
對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。故，我局對(duì)爭(zhēng)議
商標(biāo)的注冊(cè)違反上述規(guī)定的主張不予支持。
四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
由于商標(biāo)與字號(hào)的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮的功能也不同，因
此，在認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯他人在先字號(hào)權(quán)時(shí)，通常要求系爭(zhēng)商標(biāo)與他人
在先字號(hào)相同或者基本相同。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人企業(yè)字號(hào)未達(dá)到相
同或基本相同的程度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不致?lián)p害申請(qǐng)人字號(hào)權(quán)。故爭(zhēng)議商標(biāo)
的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情
形。另，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使
用并有一定影響的商標(biāo)”，從而違反《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。本條
“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”是對(duì)未注
冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)的條款，而本案引證商標(biāo)已在先獲準(zhǔn)注冊(cè)，且我局對(duì)其基于
注冊(cè)形成的在先商標(biāo)權(quán)利通過(guò)《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，故本案不適用
《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定審理。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款
和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。